Решение от 26.06.2019 по делу № 2а-1677/2019 от 19.06.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002382-22

К делу №2а-1677/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               г. Сочи                                                             26 июня 2019 г.        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Богачеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тарасову АР о признании действия (бездействия) незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района города Сочи обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тарасову А.Р. о признании бездействия незаконным и обязании принять меры по исполнению решения суда, указывая, что прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Отдел) по исполнению судебных актов. Установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тарасовым А.Р. возложенные законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов не исполняются, закрепленные законом полномочия в полном объеме не используются, меры принудительного исполнения исполнительных документов не принимаются. Так, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи, прекращено право Болдырева В.Н.. на управление транспортными средствами до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния здоровья, а также признании недействительными и изъятии водительского удостоверения. На основании указанного исполнительного документа 04.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Тарасову А.Р. Решение суда в настоящее время должником не исполнено. При этом в период с момента возбуждения исполнительного производства 04.05.2018 года и до настоящего времени надлежащие меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела не принимались, постановления о временном ограничении на выезд из РФ не выносилось, исполнительный сбор не взыскивался, к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ должник не привлекался, что свидетельствует об уводе его от ответственности. Также, судебным приставом-исполнителем Отдела Тарасовым А.Р. не осуществлялись постоянные своевременные выезды по месту жительства должника. Также, в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, что судебным приставом в отношении имущества должника не применялось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отдела Тарасовым А.Р. не в полном объеме исполняются возложенные обязанности, что нарушает права и охраняемых интересы муниципального образования, что в соответствии со ст. 39 КАС РФ дает право прокурору направить в суд соответствующие заявление.

Прокурор Хостинского района города Сочи представил суду заявление, в котором настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тарасов А.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования признал в полном объеме.

Заинтересованные лица - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Болдырев В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проведя оценку представленных доводов и доказательств, обозрев подлинник исполнительного производства №-ИП, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.     Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой Хостинского района города Сочи была проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнению судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положением ст. 64 Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тарасовым А.Р. возложенные на него законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов не исполняются, закрепленные законом полномочия в полном объеме не используются, меры принудительного исполнения исполнительных документов не принимаются.

Так, из материалов дела следует и это было установлено прокурорской проверкой, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05.02.2018 г. прекращено право Болдырева ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния его здоровья, возложена обязанность на Болдырева ВН безотлагательно сдать в ОГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю водительское удостоверение № от 08.07.2009 на срок до подтверждения медицинским заключением (медицинской справкой о допуске к управлению транспортными средствами) отсутствия у него ограничений к водительской деятельности.

На основании указанного решения суда выписан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 04.05.2018 года Хостинским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Тарасову А.Р.

Однако решение суда в настоящее время должником не исполнено, а судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. мер к исполнению решения суда не принимается.

Судом установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 04.05.2018 г. и до настоящего времени надлежащие меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. не принимались, постановление о временном ограничении на выезд из РФ приставом не выносилось, исполнительный сбор не взыскивался, к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ должник не привлекался, что свидетельствует об уводе его от ответственности.

Судом так же установлено, что судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. не осуществлялись постоянные своевременные выезды по месту жительства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тарасовым А.Р. не в полном объеме исполняются возложенные обязанности, что нарушает права и охраняемых интересы неопределенного круга лиц, что в соответствии со ст. 39 КАС РФ дало обоснованное право прокурору Хостинского района города Сочи обратиться в суд с административным исковым заявлением.

В связи с изложенным, необходимо признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. по исполнительному производству №-ИП в отношении Болдырева В.Н. в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. принять меры, предусмотренные ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по исполнению требований решения Хостинского районного суда от 05.02.2018 года.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 229-░░ ░░ 02.10.2007 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░