Решение по делу № 33-4196/2024 от 21.03.2024

Судья Жданов С.К. Дело № 2-154/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретарях ЛЫМАРЕНКО О.В., ДУБИНИНЕ Д.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Рылова М.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 января 2024 года которым частично удовлетворен иск Гарбузова Виталия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Гарбузова Виталия Викторовича 73 017 рублей в счет страхового возмещения, 51 270 рублей 90 коп. в счет неустойки за период с 21.02.23. по 07.04.23., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 36 508 рублей 50 коп. штраф, всего взыскать 190 796 рублей 40 коп.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Гарбузова Виталия Викторовича неустойка на сумму страхового возмещения 73 017 рублей в размере 1 % в день, начиная с 08.04.23. по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 348 729 рублей 10 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска государственная пошлина 3 985 рублей 76 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Гарбузова В.В. Рахуллаева И.З., представителя САО «ВСК» Прищепова Д.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарбузов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате ДТП 16.12.22., которое произошло в связи нарушением Зарецким A.И., управлявшим транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный номер О №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Зарецкого А.И. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Как указывал истец, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день ответчиком с привлечением экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» организовано проведение осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бет учета износа состав ла 121 691 рубль, с учетом износа - 80 864 рубля 50 коп.

13.02.23. ответчиком получено заявление истца, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

15.02.23. страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 80 864 рубля 50 коп.

03.03.23. страховщик письмом № 00-96-09-04-061325 уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия соответствующих договоров.

09.03.23. ответчиком получено заявление /претензия/ истца с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Также истцом приложено экспертное заключение № 2802/23-РА от 06.03.23., составленное ООО «Независимая экспертная компания Арбитр».

07.04.23. ответчик письмом исх. № 00-96-09-04-06/22580 уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований. В этот же день в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 45 384 рубля 50 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 40 918 рублей 50 коп., в возмещение расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 466 рублей.

25.04.23. истцом вновь направлена в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Данное обращение оставлено без внимания.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.23. в удовлетворении заявления Гарбузову В.В.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в сумме 73 017 рублей, 51 270 рублей 90 коп. в счет неустойки за период с 21.02.23. по 07.04.23. и неустойку на будущее время до фактической выплаты страхового возмещения, начиная с 08.04.23. в размере 1 % в день на сумму 73 017 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем САО «ВСК» Рыловым М.В., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взыскано страховое возмещение в сумме без учета износа заменяемых деталей.

Апеллянт полагает, что порядок, предусмотренный п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При этом потерпевший выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

Апеллянт указывает на то, что претензия страховщику об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА направлена после выплаты страхового возмещения, а потому не имеет правового значения.

Апеллянт указывает на отсутствие нарушения прав истца страховой организацией, которая произвела выплату стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за просрочку выплаты суммы, которая страховым возмещением не является. При этом отмечает, что штраф начислен за сумму, не подлежащую начислению.

Размер взысканной судом неустойки апеллянт находит подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, завышенной автор жалобы находит и сумму, определенную судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, просит уменьшить данную сумму до разумных пределов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено положениями ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности /статьи 931 и 932/.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред /выгодоприобретателей/, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 935 ГК РФ определено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования /страхователем/, со страховщиком.

Положениями ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО /абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО/.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки /пени/, суммы финансовой санкции и /или/ штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере /либо невыдача направления на ремонт/ является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.18. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Удовлетворяя частично иск Гарбузова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в установленный законом срок не исполнил требования истца, не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не произвел по требованию потерпевшего выплату страхового возмещения в полном объеме, что явилось основанием для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия в целом выводы суда находит верными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что 16.12.22. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением Зарецкого A.И. и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, под управлением Пахомчика Е.А., в действиях которого нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.01.23. ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день ответчиком с привлечением экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» организовала проведение осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 03.02.23., составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бет учета износа определена в сумме 121 691 рубль, с учетом износа - 80 864 рубля 50 коп.

13.02.23. ответчиком получено заявление истца, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Однако 15.02.23. страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 80 864 рубля 50 коп., направление на ремонт автомобиля не выдано.

03.03.23. письмом № 00-96-09-04-0613251 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

09.03.23. истец обратился к страховщику с заявлением /претензией/ с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных в претензии требований истец приложил экспертное заключение № 2802/23-РА от 06.03.23., подготовленное ООО «Независимая экспертная компания Арбитр».

07.04.23. ответчик письмом исх. № 00-96-09-04-06/22580 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

В тот же день 07.04.23. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 384 рубля 50 коп., в том числе страховое возмещение в размере 40 918 рублей 50 коп., в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы 4 466 рублей, что подтверждено копией платежного поручения и ответом на претензию.

25.04.23. истец вновь направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплату неустойки и выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы. Данное обращение ответчиком оставлено без внимания.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.23. в удовлетворении требований истцу было отказано.

В то же время суд первой инстанции достоверно установил, что страховое возмещение истцу страховщиком в установленный законом срок выплачено не в полном объеме, поскольку договором страхования при наступлении страхового случая предусмотрено страховое возмещение в виде восстановления транспортного средства на СТОА. При невозможности страховщиком предоставить истцу данный вид страхового возмещения страховая организация обязана произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости повреждения транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Не влечет отмену оспариваемого судебного акта довод жалобы о том, что с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА потерпевший обратился после выплаты ему суммы страхового возмещения.

Принятие истцом частичной страховой выплаты не свидетельствует о том, что истец отказывался от восстановления поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик заключил соответствующий договор.

Такая возможность истцу не была предоставлена. При этом принимается во внимание отсутствие доказательств заключения страховщиком данных договоров, что в ходе рассмотрения спора представитель ответчика не отрицал.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске о взыскании доплаты страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

В то же время нельзя согласиться с определенным судом размером взысканной в пользу Гарбузова В.В.. неустойки за период с 21.02.23. по 07.04.23 в размере 51 270 рублей 90 коп.

Как указано выше, судом достоверно установлено, что ответчиком истцу направления на ремонт во исполнение требований п. 1.5 ФЗ «Об ОСАГО» не выдавалось, для проведения ремонта автомобиля истец на СТОА не направлялся.

Также до получения заявления истца об изменении формы страхового возмещения с денежной выплаты на оплату ремонта на СТОА ответчик как страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Из сообщения страховщика, направленного в адрес истца 03.03.22. следует невозможность страховой организации произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При изменении в установленном порядке и сроки истцом, как страхователем, требуемой истцу формы страхового возмещения в течение предусмотренного законом срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении и до получения какого – либо возмещения, что является правом истца, как страхователя, со своей стороны страховщик не применил предусмотренную законом и указанную в повторном заявлении страхователя форму страхового возмещения на денежную выплату без проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА и оплаты такого ремонта, а самостоятельно в одностороннем порядке произвел страховое возмещение, выплатив страхователю страховое возмещение с определением размера с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты /п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО/. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и /или/ в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему /п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО/, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан /в том числе индивидуальных предпринимателей/ и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина /в том числе индивидуального предпринимателя/ и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего /возмещение вреда в натуре/ /п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО/. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определяя к взысканию с САО «ВСК» в пользу Гарбузова В.В. неустойку за период с 21.02.23 по 07.04.23. в сумме 51 270 рублей 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком самостоятельно, без согласования со страхователем произведено изменение формы страхового возмещения с первоочередной, предусмотренной законом оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, указанной также в повторном заявлении страхователя, на денежную выплату. При этом суд исходил из того, что осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты, исходя из стоимости такого ремонта с учетом износа при отсутствии надлежащей организации страховщиком проведения восстановительного ремонта на СТОА и оплаты такого ремонта нарушает право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Как указано выше, судом первой инстанции достоверно установлена невозможность организации ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение страховщиком требований закона о страховом возмещении в форме организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА с использованием при восстановлении автомобиля новых запасных частей не образует право страховщика на выплату страхового возмещения в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, обратное указывало бы на ущемление прав страхователя как потребителя на полное возмещение причиненных убытков в объеме и порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах истец вправе истребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку фактически истцом заявлены требования о возмещении убытков, неустойка на данную сумму также подлежит взысканию не на основании Закона Об ОСАГО, но в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, согласно п.1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что заявление и предусмотренные Правилами ОСАГО документы предоставлены в страховую организацию 31.01.23., последним днем осуществления страховой выплаты являлось 20.02.2023.

Частично выплата произведена ответчиком 15.02.23. в размере 80 864 рублей 50 коп., с учетом недоплаты страхового возмещения, с 21.02.23. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начиная с 21.02.23. по 07.04.23., как указано в иске.

За заявленный истцом период с 21.02.23. по 07.04.23. неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 690 рублей 16 коп. при ставке 7,50%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» в данной части заслуживающими внимания, а оспариваемое решение в части определения размера неустойки за период с 21.02.23. по 07.04.23. подлежащим изменению.

В то же время, доводы апеллянта не являются основанием для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, 14.04.23. договор заключен между истцом и его представителем Рухуллаевым И.З., что подтверждается копией чека о перечислении денежных средств по договору.

Так, представителем выполнена следующая работа: подготовка искового заявления, участие представителя истца в проведении подготовки по делу 25.09.23., в судебных заседаниях 24.10.23., 15.01.24., 17.01.24.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая категорию дела, которое не представляет значительной сложности, суд первой инстанции верно обоснованно определил к возмещению Гарбузова В.В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Оснований для освобождения САО «ВСК» от оплаты данных судебных расходов не имеется. Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 января 2024 года изменить в части суммы неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Гарбузова Виталия Викторовича.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гарбузова Виталия Викторовича неустойку за период с 21.02.23. по 07.04.23. 690 рублей 16 коп., определив к взысканию всего 140 215 рублей 66 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Рылова М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи