Решение по делу № 33-548/2015 (33-4635/2014;) от 30.12.2014

Судья Дибиров М.Д.

Дело № 33-4635

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гомленко Н.К.

судей - Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца - ОАО «Сбербанк России» - заместителя управляющего Дагестанским отделением № Керимова К.К. на определение судьи Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, которым удовлетворено заявление ответчиков по делу – заемщика Магомедова М.Ю. и поручителя Магомедовой К.М. - о рассрочке исполнения решения этого суда от <дата> по делу по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия

установила:

Решением Кизилюртовского районного суда РД от 21.04.2014г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика Магомедова M.Ю. и поручителя Магомедовой К.М. солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано <.> руб.

Магомедовы обратились в суд с заявлением, в котором просили рассрочить исполнение решения суда, так как Магомедов по состоянию здоровья не может заниматься физическим трудом, поскольку перенес инфаркт миокарда, страдает гипертонической болезнью, оба живут на содержание детей, не трудоустроены, какого-либо имущества не имеют, вследствие чего не могут исполнить решение суда в установленный для них двухмесячный срок.

Представитель банка просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено: «Рассрочить исполнение решения Кизилюртовского районного суда РД от <дата> года, которым с Магомедова М.Ю. и Магомедовой К.М. взыскано <.> рублей солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России», установив следующие сроки исполнения решения суда.

1. <.> рублей до <дата> года;

2. <.> до <дата>.

3. <.> до <дата>.»

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления Магомедовых за необоснованностью.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Определение судьи по настоящему делу не отвечает указанным требованиям, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из определения, суд свой вывод о материальных затруднениях ответчиков, препятствующих исполнению решения суда и дающих право на рассрочку его исполнения, мотивировал доводами заявителей о том, что заемщик Магомедов М.Ю. с 04.09.12. по <дата> находился на лечении в Кизилюртовской ГЦБ с диагнозом «переходящие нарушения мозгового кровообращения, ГБ III, артериальная гипертония II риск IY Кризовое течение», выписан под наблюдение кардиолога, невролога, терапевта; повторно находился в больнице с 27.09.12. по 11.10.12. с диагнозом «ишемическая атака, гипертоническая болезнь».

Судебная коллегия обращает внимание, что в подтверждение болезни Магомедова М.Ю. в указанный период суд сослался на незаверенные копии выписки из истории болезни и выписного эпикриза, которые были приложены к заявлению ответчика, при том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителей. Кроме того, следует обратить внимание на то, что Магомедов проходил курс лечения в течение месяца в 2012 <адрес> в материалах дела нет никаких сведений о причинах неисполнения Магомедовыми взятых на себя обязательств по кредитным договорам после лечения, в 2012, в 2013, в 2014 г.г.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Суд не мотивировал схему рассрочки, указанную в резолютивной части своего определения, из чего исходил, когда принимал такое решение, не привел никаких обоснований того, как ответчиками будет погашаться названная сумма в течение установленного времени. В заявлении Магомедовых, которые в судебном заседании участия не принимали, не указано, каким образом и как они собираются погашать кредит в случае рассрочки.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению cyдебного решения. При этом она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителями не представлено, в определении суда не приведено. При этом указанные заявителем в качестве оснований для рассрочки исполнения физическое состояние заемщика и трудное материальное положение ничем не подтверждено и исполнению решения не препятствуют.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что с момента принятия судом вышеуказанного решения ответчиком каких-либо действий по его исполнению предпринято не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод о предоставлении рассрочки исполнения решения суда основанным на неправильно установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, определение Кизилюртовского районного суда от 13.11.2014г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Кизилюртовского районного суда от <дата>г. отменить и в удовлетворении заявления Магомедова М.Ю. и Магомедовой К.М. о рассрочке исполнения решения этого суда от <дата> отказать.

Председательствующий:

Судьи: