Решение от 15.11.2022 по делу № 33-2757/2022 от 31.10.2022

СудьяВенек И.В. Дело№33-2757/2022 ДокладчикВишняков О.В.

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022г.                 г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Чемис Е.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Алексея Николаевича к Голованову Денису Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика Голованова Д.С. на решение Поронайского городского суда от5 сентября 2022г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

5 апреля 2022г. Ким А.Н. обратился в суд с иском к Голованову Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ответчик нанес истцу побои, в процессе чего Голованов Д.С. оскорбительно высказывался в адрес истца, порвал футболку стоимостью 5 000 руб. Постановлением мирового судьи СУ №<адрес> от 1.12.21г., Голованов Д.В. признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и оштрафован на 15000 руб., - которое решением Макаровского райсуда от 31.01.22г. оставлено без изменения. Своими действия ответчик причинил Ким А.Н. моральный вред, оцененный в 200 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Голованова Д.С. компенсацию материального вреда - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб.

В судебном заседании Ким А.Н. поддержал иск; ответчик Голованов Д.С. с иском не согласился; участвующий в деле прокурор Никонова А.В. полагал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Решением Поронайского горсуда от 5 сентября 2022г. взыскана с Голованова Д.С. в пользу Ким А.Н. компенсация: материального ущерба - 5000 руб., морального вреда - 100 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска – отказано. Взыскана с Голованова Д.С. в бюджет МО «Поронайский ГО» госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, Голованов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, т.к. судом не верно оценены доказательства по делу и показания сторон, не верно дана оценка и материалам дела. Обращает внимание, что чек, представленный истцом, не доказывает того, что именно эта футболка была порвана. Полагает, что размер компенсации морального вреда завешен.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Никонова А.В. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие от 9.11.22г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Голованова Д.С. и прокурора Болденкова Е.А., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.150, 151, 1101 ГК РФ, жизнь и здоровье, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 и ч.3 ст.1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения 24.08.21г. вреда здоровью истца Ким А.Н. ответчиком Головановым Д.С. подтверждается постановлением мирового судьи СУ №7 Макаровского района от 1.12.21г., оставленным без изменений решением Макаровского райсуда от 31.01.22г., которым Голованов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 31 января 2022 года.

Т.о., не подлежит повторному доказыванию установленный вышеуказанными судебными актами факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений в виде ушибов брюшной стенки и правого предплечья, - а в соответствии с заключением СМЭ № 68 от 22.10.22г., данные телесные повреждения не влекут кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Т.о., материалами дела подтверждается, что действиями ответчика Голованова Д.С. причинен вред здоровью истца Ким А.Н., который в связи с этим несомненно, испытал физические и нравственные страдания, - факт причинения ему морального вреда предполагается и подлежит возмещению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание: степень вины нарушителя (совершение правонарушения умышленно); степень физических и нравственных страданий истца (причинение физической боли, а также наличие телесных повреждений, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья); нравственные страдания, связанные с фактом причинения физической боли; оскорбительные высказывания в адрес истца при нанесении побоев, а также материальное и семейное положение ответчика, который работает и иных лиц на иждивении - не имеет; требования справедливости и разумности.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находя его соответствующим степени нарушения прав истца, а также характеру спорных правоотношений.

Причинения материального ущерба истцу в виде порванной футболки в результате неправомерных действий ответчика, - подтверждается объяснениями сторон и материалами дела. Стоимость футболки в размере 5000 руб. подтверждается товарным чеком от 23.03.21г., - иных доказательств ее стоимости – сторонами спорных правоотношений не представлено.

При таком положении дела судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация причиненного материального вреда в указанной сумме, поскольку к.л. оснований для ее снижения (в т.ч. предусмотренных ст.1083 ГК РФ) – сторонами спорных правоотношений не приведено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5.09.22░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.11.22░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.