Решение по делу № 2-297/2020 от 11.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре С.Е.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ш.Н.С, Ш.В.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Дубненский городской суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего Ш.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 199576 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5191,52 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7, г.р.з. №, принадлежащему В.П.С и велосипеда марки «СТЕЛС», за рулем которого находился Ш.М.В. В результате указанного ДТП автомобиль AUDI Q7 получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль AUDI Q7, г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингострах» по договору имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РОЛЬФ» (филиал «Дмитровка» за ремонт транспортного средства в размере 199576 рублей. В связи с тем, что указанный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, иск содержит просьбу о рассмотрении дела отсутствие представителя.

В качестве ответчиков судом были привлечены законные представители несовершеннолетнего Ш.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Ш.Н.С и Ш.В.В, являющиеся родителями несовершеннолетнего Ш.М.В

Ответчики Ш.Н.С, Ш.В.В и их представитель Г.Ю.В в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку сумма ущерба, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, значительно меньше заявленной истцом ко взысканию суммы. Просили суд при определении ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Изучив исковое заявление, выслушав показания ответчиков и их представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI Q7, г.р.з. №, принадлежащего В.П.С, и велосипеда марки STELS, находившегося под управлением несовершеннолетнего Ш.М.В, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки AUDI Q7, г.р.з. №, принадлежащего В.П.С, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.М.В отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Из данного определения следует, что Ш.М.В, управляя велосипедом STELS, двигаясь по <адрес>А, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем AUDI Q7, г.р.з. №, нарушив п. 10.1 ПДД

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 199 576 рублей.

В обоснование суммы подлежащего взысканию ущерба истец представил в суд счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №ФДМ № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ш.Н.С и Ш.В.В, являясь законными представителями несовершеннолетнего Ш.М.В, оспаривая стоимость причиненного автомобилю марки AUDI Q7, г.р.з. № ущерба, заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q7, г.р.з. № Проведение экспертизы было поручено ИП М.Ю.В (Центр страхования и оценки).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q7, 2015 года выпуска, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 11200 рублей.

Эксперт М.Д.Ю в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил; пояснил, что размер ущерба в размере 199576 рублей исходит из замены детали, в данном случае замены светодиодной фары. В ходе осмотра экспертом было установлено, что на фаре имеются царапины, каких-либо других повреждений, которые могли бы повлечь за собой замену фары, экспертом обнаружено не было, в связи с чем, замена фары, по мнению эксперта, было нецелесообразным. Данные царапины могли быть устранены путем полировки фары.

При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупреждена об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы; не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, основываясь на результатах экспертизы, суд приходит к выводу, что, компенсируя в полном объеме ремонт автомобиля марки AUDI Q7, 2015 года выпуска, проведенного ремонтной организацией ООО «РОЛЬФ», СПАО «Ингосстрах» действовали в рамках договора добровольного страхования, при этом, доказательств целесообразности произведенного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля в объеме, установленном ООО «РОЛЬФ», суду не представлено.

Анализируя изложенное и руководствуясь вышеприведёнными права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Ш.Н.С и Ш.В.В в пользу истца СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 11200 рублей (5600 рублей с каждого из ответчиков).

Рассматривая требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и расходов по оплате услуг государственной пошлины 5191,52 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации были удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает надлежащим взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом. суд считает необходимым взыскать с Ш.Н.С и Ш.В.В в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 196 рублей (3500*5,6%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 290,70 рублей (5191,52*5,6%).

При этом судебные расходы между ответчиками распределяются в равных долях: по 98 рублей (196/2) и рублей 145,35 (290,70/2) соответственно с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ш.Н.С, Ш.В.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.С в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 рублей 35 копеек.

Взыскать с Ш.В.В в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись