Решение от 13.08.2020 по делу № 8Г-18651/2020 [88-17691/2020] от 15.07.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей третьего лица АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТОСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения с целью поставки электрической энергии в административное здание - цех, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору АО «ТОСК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок потребителя, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора. Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объект энергопотребления, является АО «ОРЭС-Тамбов».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОРЭС-Тамбов» выявило нарушение порядка пользования электроэнергией в точке поставки электроэнергии, по адресу: <адрес>, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении и акту от ДД.ММ.ГГГГ объем безучетного потребления составил 213639 кВт.ч.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, АО «ТОСК» просило взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в приведенном выше размере.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования АО «ТОСК» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «ТОСК» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «ТОСК» и ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования АО «ТОСК» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «ТОСК» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы за производство экспертизы взыскано: с ФИО1 <данные изъяты>; с АО «ТОСК» - <данные изъяты>

В кассационной жалобе, поданной непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, направленной в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод о том, что взыскание с ответчика должно быть произведено за 158754 кВт.ч, как это определил суд второй инстанции, утверждая, что расчет оплаты за поставленную электрическую энергию должен был производиться судом исходя всего лишь из 405 часов ее безучетного потребления.

Указано также, что именно такую позицию судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда приняла по иным спорам, которые кассатор именует аналогичными.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явился, своего представителя (так же, как и АО «ТОСК»), не направил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение районного суда и иначе определяя доли сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера оплаты за безучетное потребление электрической энергии, судебная коллегия Тамбовского областного суда исходила из того, что районный суд неверно определил дату предыдущей проверки, неверно исчислил количество часов безучетного потребления, соответственно, неверно определил количество оплаченной электрической энергии за расчетный период и неверно использовал в расчете данные о сечении токопроводящей жилы (кабеля) – 16 мм согласно данным того же акта, что привело к занижению величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), и соответственно занижения величины объема потребления электрической энергии (мощности).

При этом, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, то обстоятельство, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично ФИО1, а не другим лицом, достоверно подтверждено экспертным заключением, содержание которого ответчиком не опровергнуто.

Вопреки позиции кассатора, окончательно определенный судом второй инстанции размер взыскания оплаты за безучетное потребление электрической энергии, находится в соответствии с содержанием статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые выводы об объеме допущенного ответчиком безучетного потребления электрической энергии, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска АО «ТОСК», были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств судом второй инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка ФИО1 в обоснование своей позиции по делу на судебные акты, принятые судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда по другим делам с участием других лиц, которые заявитель именует аналогичными, на законность обжалуемого апелляционного определения, постановленного в пределах доводов и доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░6 ░░░7

░░░3