Решение по делу № 8Г-11217/2020 от 17.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Симанчев Г.Ф.                                                                                Дело № 88-11354/2020

с.к. Калашников Ю.В.                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-971/2019

Першина Н.В. – докл.

Гончаров Д.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Веселова Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Потаниной А.В. на решение Новокубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Веселов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года исковые требования Веселова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Веселова С.В. страховое возмещение в размере 353 900 рублей, неустойку в размере 340000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение Новокубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года изменено в части размера неустойки. В этой части принято по делу новое решение, снижен размер неустойки с 340 000 рублей до 180 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Потанина А.В. просит отменить решение Новокубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и своевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которым тот не воспользовался. Считает, что истец злоупотребил своим правом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с наступлением страхового случая, 10.10.2018 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Указанные документы получены ответчиком 12.10.2018 года (л.д. 9-11).

17.10.2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 66).

В материалах дела имеется направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт-Плюс», датированное 01.11.2018 года (л.д. 72), которое было выслано истцу посредством почтовой связи 01.11.2018 года (л.д. 73).

Указанное направление получено истцом 07.11.2018 года (л.д. 73).

Поскольку ответчик в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА не вручил, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 358 600 рублей.

Направленная истцом 14.05.2019 года в адрес ответчика претензия (л.д. 12-14) с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с несогласием истца с невыплатой ответчиком страхового возмещения, Веселов С.В. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиши», 2006 года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 415/07/19 от 11.07.2019 года, выполненному ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 353 900 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, учел выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований обоснованными, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца неустойки, указав, что с учетом ходатайства представителя ответчика, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, размер взысканной в пользу истца неустойки подлежит снижению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, постольку обязанность по возмещению ущерба страховщиком исполнена не надлежащим образом, что давало истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. На иные нарушения со стороны страховой компании, дающие основания для удовлетворения иска, ссылка в апелляционном определении отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Как следует из положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Направление на ремонт сдано ответчиком в организацию почтовой связи для направления истцу, по утверждению представителя ответчика, на 20-й день после получения его заявления (12.10.2018 года ответчиком получены документы истца, 01.11.2018 г. сдано на почту направление на ремонт на СТОА).

Однако данному обстоятельству с учетом подлежащей применению правовой нормы судом должная оценка не дана.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам апелляционной жалобы, в том числе и доводам о своевременной выдаче направления на ремонт.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Потаниной А.В. удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года - отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс