Решение от 10.01.2023 по делу № 33-89/2023 (33-11627/2022;) от 27.10.2022

УИД – 59RS0008-01-2022-002082-04

Дело № 33-89/2023 (2-2191/2022)

Судья – Сабиров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 января 2023 года гражданское дело по иску природоохранного прокурора Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весна» ущерба, причиненной охотничьим ресурсам и среде их обитания,

по апелляционной жалобе ООО «Весна» на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Гарифуллина Д.А., представителя ответчика Парфенова А.С., представителя третьего лица Спренгель А.И., судебная коллегия

установила:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Весна» ущерба, причиненного охотничьи ресурсам и среде их обитания в сумме 497755,59 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках проведенной проверки исполнения природоохранного законодательства установлено, что ответчик осуществляет лесозаготовку на арендованном лесном участке № ** по договору от 30.12.2008 года. Согласно договору предварительно определенный объем использования лесов составляет 2,4 тыс. куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 0,9 тыс. куб.м. По данным Пермского лесничества ГКУ «Управления лесничеством Пермского края» в 2012 году площадь рубки лесных насаждений составила 77 га (сплошная рубка – 62.2 га), в 2014 году – 32,5 га (сплошная рубка), в 2015 году – 35,7 га (сплошная рубка), в 2016 году – 48,6 га (сплошная рубка 41,6 га), в 2017 году – 45 га (сплошная рубка 40 га), в 2018 году – 52,9 га (сплошная рубка 42,3 га). Ответчиком причинен ущерб объектам животного мира и среде их обитания, исходя из произведенных расчетов. В добровольном порядке ответчик не исполняет акт прокурорского реагирования о возмещении ущерба.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Весна» просит отменить решение по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, судом не учтено, что бремя доказывания размера вреда и причинно-следственной связи возлагается на истца – прокурора, таких доказательств материалы дела не содержат. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление гибели охотничьих ресурсов, сокращения их численности на данной территории, снижения продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей в результате действий ответчика. Доказательств причинения конкретным видам охотничьим ресурсам истцом не представлено. Апеллянт не согласен с расчетом и примененной методикой расчета ущерба. Судом при вынесении решения использованы недопустимые доказательства. Апеллянт не согласен с принятием в качестве доказательства энциклопедии лесного хозяйства. Материалы надзорного производства и материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком положений действующего законодательства, Правил освоения лесов, к какой-либо ответственности ООО «Весна» не привлекалось. Судом не проанализированы Проекты освоения лесов и действия ответчика по восстановлению лесов. Судом не дана оценка доводам ответчика о допущенных нарушениях при проведении надзорным органом проверки в отношении ответчика, проверка проведена с нарушением сроков, не проверен факт получения уведомлений ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца, третьего лица полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 30.12.2008 года между агентством по природопользованию Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Весна» заключен договор аренды лесного участка № **. Предметом договора является лесной участок площадью 2218 га, категория земель – земли лесного фонда. Лесной участок, переданный в аренду, находится по адресу: ****, (ранее находившиеся во владении колхоза «***»). Согласно п. 4 договора, арендатору передается лесной участок для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов в защитных лесах (уход за лесом). Всего 2,4 тыс. куб.м. в том числе 0,9 тыс. куб.м. по хвойному хозяйству. Срок действия договора установлен с 30.12.2008 по 31.12.2048.

В соответствии условиями договора аренды в 2012 году арендатором ООО «Весна» разработан проект освоения лесов на лесном участке, представленном в аренду для заготовки древесины на территории Пермского лесничества (Пермский сельский лесхоз), на которое получено заключение государственной экспертизы, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Пермского края № СЭД-48-01-02-416 от 18.05.2012г.

Из заключения № 01-2012/160 следует, что арендуемый участок по целевому назначению лесов отнесен к защитным лесам – 190 га (9%) и к эксплуатационным лесам – 2028 га (91%). Распределение площади лесного участка по видам целевого назначения лесов и категории защитных лесов указано на тематической лесной карте в составе материалов Проекта. Согласно Проекту освоение эксплуатационных лесов арендуемого лесного участка (за исключением ОЗУ) при рубках спелых и перестойных насаждений проектируется сплошными руками по всей площади участка (п. 3.2.). Основные параметры использования лесов для заготовки древесины при рубках спелых и перестойных насаждений указаны в таблице 3.1.2.1 Проекта и соответствуют предельным параметрам лесосек сплошных рубок спелых и перестойных лесных насаждений в эксплуатационных лесах, установленных Правилами заготовок древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011г. № 337. В Проекте приведены нормативы режима рубок ухода за лесом (прореживание, проходные рубки) в различных насаждениях в соответствии с Правилами ухода за лесами и лесохозяйственным регламентом Пермского лесничества. Специальных обследований по наличию, использованию и охране животного и растительного мира на арендуемом лесном участке не производилось, виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира не определялись. (п. 6.3). В Проекте приведены требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов (п. 6.4).

К указанному договору стороны неоднократно 09.011.2010г. заключали дополнительные соглашения, в том числе дополнительным соглашением от 09.11.2010г. определена категория земель – земли лесного фонда, определен объем древесины 9600 куб.м. по эксплуатационным лесам, 9400 куб.м. по защитным лесам, определен объем мероприятий, направленных на восстановление лесов. Дополнительным соглашением от 12.03.2013г. определен объем заготовки древесины и площадь вырубки в период с 2009г. по 2012г., а также метод рубки – сплошная рубка, план мероприятий по восстановлению лесов после проведенной вырубки.

Приказом министра природных ресурсов Пермского края № СЭД-30-02-1616 от 30.11.2018г. утверждена проектная документация лесного участка из состава земель лесного фонда, переданного в пользование для заготовки древесины ООО «Весна» по договору аренды лесного участка от 30.12.2008г. № ** с местоположением: ****, площадью 2218 га. Согласно проектной документации расчет ежегодного объема изъятия древесины при рубке спелых и перестойных насаждений установлен согласно методике расчета размера главного пользования по выборочным рубкам. Согласно Приложения № 4 проектной документации сплошная рубка на лесном участке не предусмотрена.

ООО «Весна» подготовлен Проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду для заготовки древесины на территории Пермского лесничества, который прошел государственную экспертизу и утвержден приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 06.03.2019 № СЭД-30-01-02-263. Согласно заключению № 01-2019/104 (п. 2.2) целевое назначение лесов арендуемого лесного участка – защитные леса 2218 га (100%). На арендуемом земельном участке отсутствуют особые ценные охотничьи угодья, крупные миграционные пути и места концентрации охотничьих видов животных. Объектов животного и растительного мира, находящихся под охраной, на арендуемом земельном участке нет. В проекте приведены требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, которые необходимо соблюдать арендатору при выполнении работ.

В период 2012 - 2018 г.г. ООО «Весна» осуществляло на арендуемом лесном участке лесозаготовительную деятельность. Согласно сведений, предоставленных Пермским лесничеством ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», в кварталах лесного участка, переданного ООО «Весна», осуществлялась рубка лесных насаждений, а именно, в 2012 – 77 га (сплошная рубка – 62.2 га), в 2014 – 32,5 га (сплошная рубка), в 2015 – 35,7 га (сплошная рубка), в 2016 – 48,6 га (сплошная рубка 41,6 га), в 2017 – 45 га (сплошная рубка 40 га), в 2018 – 52,9 га (сплошная рубка 42,3 га).

Ссылаясь на причинение вреда ответчиком охотничьим ресурсам, истцом представлен расчет ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира (охотничьи ресурсам) и среде их обитания в результате деятельности ООО «Весна», согласно которого состав охотничьих ресурсов на территории Пермского муниципального района ГКУ «Пермское лесничество», Култаевское сельское участковое лесничество, кварталы №**, **-**, имеет следующий вид: лось, кабан, белка, горностай, заяц-беляк, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, медведь, куница. Расчет ущерба сделан исходя из положений Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 №948.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Минприроды России от 08.12.2011 года N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», суд исходил из того, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. Ответчик, осуществляя на арендуемом им лесном участке в период 2012, 2014 по 2018 г.г. лесозаготовительную деятельность путем сплошной рубки лесных насаждений нанес экологической системе леса ущерб, в том числе животному миру. Суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет вреда охотничьим ресурсам является правильным, произведен в соответствии с Методикой и включает в себя все необходимые параметры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что: необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.); лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Таким образом, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, наличие виновных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В данном случае в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств возложено на прокурора, обратившегося с таким иском.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта гибели охотничьих ресурсов, сокращения их численности на предоставленном ООО «Весна» в аренду лесном участке, снижения продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей в результате незаконных действий ответчика.

Данные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены, бремя представления доказательств судом распределено неверно.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ООО «Весна» ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания, прокурор ссылается на осуществление ответчиком на арендуемом земельном участке лесозаготовительной деятельности с применением сплошных рубок, которые привели к негативному воздействию на компоненты природной среды – нарушена среда обитания животного мира, представляя суду сведения Управления лесничествами Пермского края об объемах вырубки лесных насаждений и информацию о составе и плотности основных видов охотничьих ресурсов на территории Пермского муниципального района. Однако, по мнению судебной коллегии, данные доказательства бесспорно и безусловно не подтверждают наличие вреда охотничьим ресурсам, обитающим на арендованном лесном участке (его части при сплошной рубке), а тем более виновные действия ответчика и причинно-следственную связь.

В силу положений лесного законодательства РФ рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок. Выборочными рубками являются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубается часть деревьев и кустарников. Сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников. Запрещаются сплошные рубки в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункта 11 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» (действовавшего в спорный период) заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. В эксплуатационных лесах с целью заготовки древесины осуществляются сплошные и выборочные рубки. Сплошные рубки в защитных лесах осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

Согласно положений пунктов 33, 42, 44 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования. При проведении сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений обязательным условием является обеспечение лесовосстановления способами, предусмотренными Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Минприроды России от 29 июня 2016 г. N 375. Площадь лесосек при сплошных рубках спелых, перестойных лесных насаждений в эксплуатационных лесах не должна превышать предельных параметров, установленных в приложениях 2 - 35 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что вырубка лесных спелых и перестойных насаждений на отведенном в аренду лесном участке в спорный период с 2012- 2018 г.г. осуществлялась ООО «Весна» в соответствии с договором № 214 от 30.12.2008 года, Проектом освоения лесов на лесном участке, прошедшем государственную экспертизу (заключение № 01-2012/160), которыми определено целевое назначение лесов: 190 га (9%) - защитные леса и 2028 га (91%) - эксплуатационные леса, освоение эксплуатационных лесов арендуемого земельного участка при рубке спелых и перестойных насаждений спроектировано сплошными рубками по всей площади участка, допустимый объем заготовки древесины определен по сплошным рубкам, определены мероприятия по лесовосстановлению. Нарушений договорных обязательств обществом при проверке его деятельности надзорным органом не установлено, относимых и допустимых доказательств нарушений ООО «Весна», противоправных действий по рубке лесных насаждений в суде прокурором не представлено.

В информации о видах рубки и их площади, представленной ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» от 17.03.2022 года природоохранному прокурору, отсутствуют сведения о вырубках, произведенных ООО «Весна» в защитных лесах либо в объемах (площадях) больше, чем предусмотрено договором, в эксплуатационных лесах, а также сведения о наличии на арендованном лесном участке запретов на сплошные рубки, предусмотренные Лесным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В силу положений, содержащихся в Требованиях к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2008 N 706-п, при планировании и осуществлении в лесах производственных процессов, связанных с использованием лесов, не допускается: ухудшение среды обитания объектов животного мира и снижение биологического разнообразия; проведение сплошных рубок лесных насаждений в радиусе 300 м вокруг глухариных токов; проведение сплошных рубок лесных насаждений шириной 100 м по каждому берегу реки или водоема, заселенных бобрами; проведение сплошных рубок лесных насаждений в местах обитания ценных в хозяйственном отношении, редких и исчезающих видов животных в период их размножения. Использование лесов должно осуществляться при условии сохранения благоприятной среды обитания объектов животного мира. Режим пользования указанными участками в местах размножения, кормления и выращивания молодняка устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Указанные требования приведены в Проекте освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Весна». Относимых и допустимых доказательств нарушения данных требований ООО «Весна», в том числе осуществление ответчиком действий, направленных на уничтожение благоприятной среды обитания объектов животного мира, снижение биологического разнообразия птиц и животных на арендованном лесном участке, установления факта гибели охотничьих ресурсов, сокращения их численности, материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что при использовании ответчиком метода сплошной рубки все 12 видов охотничьих ресурсов, указанные в расчете ущерба, вынуждены были покинуть среду обитания на арендуемом ответчиком лесном участке, а именно действия ответчика привели к гибели данных охотничьих ресурсов либо снижению их популяции, сокращения их численности. Истцом не представлено данных фактических наблюдений по указанным вопросам как до начала хозяйственной деятельности ответчика на арендованном земельном участке, так и после ее осуществления.

Действительно в результате хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется вырубка лесных насаждений, происходит изъятие природных ресурсов, являющихся средой обитания животного мира. Однако при возложении обязанности на хозяйствующий субъект обязанности по возмещению вреда следует исходить из того, что такое изъятие природных ресурсов безусловно повлекло за собой ухудшение условий обитания животного мира и как следствие его гибели или снижения его репродуктивности.

Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В соответствии с подпунктом б пункта 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

В приводимых в указанной Методике примерах имеются ссылки на то, что территории воздействия определяются в результате проведения исследовательских работ (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия), а в ходе камеральных работ определяется площадь из территорий воздействия. Для определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на территории необратимой трансформации и близлежащих территориях (территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) проводятся учетные работы.

В силу ст. ст. 34, 36 Закона об охоте государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона. К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся, в том числе утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации.

Суд при расчете размера ущерба руководствовался расчетом прокурора, основанном на информации, предоставленной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии информации о плотности основных видов охотничьих ресурсов, обитающих на территории Пермского муниципального района Пермского края (по материалам учетов 2011-2021 годов). Расчет производился исходя из обитания на территории Пермского муниципального района 12 видов охотничьих ресурсов, в том числе копытных, птиц, грызунов и др.

Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с действовавшим на момент рубки лесных насаждений Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 06 сентября 2010 года N 344, при осуществлении Государственного мониторинга определяется численность и распространение охотничьих ресурсов (по видам), размещение их в среде обитания (в разрезе охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов) (п. 4.1 Порядка). В силу пункта 7.1 указанного Порядка, при осуществлении Государственного мониторинга должны оцениваться в том числе, преобразованные и поврежденные участки (леса, поврежденные пожарами (гари), территории ветровалов, торфоразработок, участки с нарушенным почвенным покровом в результате добычи полезных ископаемых и других техногенных воздействий); непригодные для ведения охотничьего хозяйства участки (территории, занятые населенными пунктами, промышленными комплексами, рудеральные территории (свалки, кладбища и др.)).

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, содержащий требований по соблюдению нормативов и норм в области охоты, прокурор при этом не представляет никаких данных о том, что арендуемый ООО «Весна» лесной участок относится к местности, относящейся к охотничьим угодьям.

Согласно представленной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии информации состав и плотность 12 видов охотничьих ресурсов определены исходя из территории, занимаемой Пермским муниципальным районом (плотность особей на 1000 га), а не территорией лесного участка, предоставленного ответчику в аренду. При этом как указывалось выше при осуществлении Государственного мониторинга оцениваются не только преобразованные и поврежденные участки, но непригодные для ведения охотничьего хозяйства участки, т.е. сведения не содержат объективных данных о том, что популяция и плотность указанных в таблице особей животного мира фактически присутствует на выделенном ООО «Весна» лесном участке, а также изменялась в связи с проводимыми обществом работами по вырубке лесных насаждений. Согласно заключения № 01-2019/104 на арендуемом земельном участке отсутствуют особые ценные охотничьи угодья, крупные миграционные пути и места концентрации охотничьих видов животных. В заключении № 01-2012/160 указано, что исследования животного и растительного мира на арендуемом лесном участке не производились, виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира не определялись.

Из системного анализа данной таблицы также не следует, что имеется полная гибель охотничьих ресурсов в период проведенного органом мониторинга (2011-2021г.г.) либо уменьшение состава и плотности охотничьих ресурсов в связи со снижением репродуктивной функции птиц и животных. Данные мониторинга не содержат обоснование уменьшения в один период и увеличения плотности охотничьих ресурсов в иной период времени. Допрошенный судебной коллегией в качестве специалиста Чирков В.Л. не смог пояснить, в чем выражается прямая причинно-следственная связь между действиями лица, занимающегося вырубкой, и данными государственного мониторинга, которые представлены в материалах дела, дать какой-либо анализ показателям, отраженным в представленной суду таблицы, также не мог.

Данных о том, что проводилось исследование территории в целях установления степени воздействия на территорию лесного участка, на котором ответчиком осуществлена сплошная рубка насаждений, истцом суду не представлено, расчет, представленный прокурором, не соответствует фактическим обстоятельствам, относимых и допустимых доказательств отнесения участков сплошных рубок насаждений к территории необратимой трансформации материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при определении периода воздействия следует исходить из данных, содержащихся в энциклопедии лесного хозяйства, который не является актом уполномоченного государственного органа, выводы суда в указанной части основаны на предположениях. Иного истцом суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Возложение судом обязанности на ответчика по доказыванию размера ущерба является неверным.

Кроме того, Методика, утвержденная приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, предназначена исключительно для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, но она не устанавливает основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, не регулирует вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего природоохранного законодательства, и не содержат предписаний, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом.

Ссылки Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на приказ от 30.11.2018 года № СЭД30-01-02-1616 «Об утверждении проектной документации лесного участка» правового значения не имеют, поскольку данный документ не относится к периоду, за который истцом заявлены требования во взыскании ущерба.

Факт причинения вреда окружающей среде, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по вырубке лесных насаждений в период 2012, 2014-2018г.г. в соответствии с условиями договора аренды и Проекта освоения лесов, виновность ответчика материалами дела не подтверждена. Наличие всех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении вреда, прокурором суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок проведения Пермским межрайонным природоохранным прокурором проверки в отношении общества не нарушен. Кроме того, в силу статьи 45, 46 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» на него возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, не зависимо от результатов проводимой им проверки в рамках ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд первой инстанции вышеизложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2022 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пермского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Весна» о взыскании ущерба в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пермского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023г.