Решение от 04.10.2022 по делу № 33-2976/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-757/2022

УИД 32RS0015-01-2022-001039-42                                        Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2976/2022

г. Брянск                                                                            4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Петраковой Н.П.Мариной Ж.В., Ильюхиной О.Г.Скрипиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинцовская центральная городская больница» Механиковой Натальи Николаевны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2022 года по иску Степутина Леонида Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинцовская центральная городская больница» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ответчика ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» Механиковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степутин Л.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает <данные изъяты> в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ». Приказом главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно.

Истец просил суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области                             от 17 июня 2022 г. исковые требования Степутина Л.А. удовлетворены частично. Суд признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменил наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскал с ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» в пользу Степутина Л.А. в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» Механикова Н.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, достоверно установив факт нарушения истцом трудовой дисциплины, счел причины опоздания уважительными. Считает, что суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец                     Степутин Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Степутин Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Степутина Л.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» Механикова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что Степутиным Л.А. было совершено нарушение дисциплины, за которое к нему в строгом соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации применено дисциплинарное взыскание. В настоящее время Степутин Л.А. из больницы уволился по собственному желанию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» Механиковой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец Степутин Л.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного с ГАУЗ «Брянский консультативно-диагностический центр» г. Клинцы Брянской области, принят на должность <данные изъяты>

Приказом главного врача ГАУЗ «Брянский консультативно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> Степутину Л.А. с                        ДД.ММ.ГГГГ. изменен режим работы, установлена продолжительность перерыва <данные изъяты> час по графику. Основное время работы с <данные изъяты> перерыв с <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ГАУЗ «Брянский консультативно-диагностический центр» в форме присоединения к ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» работодателем по трудовому договору, заключенному со Степутиним Л.А., и местом работы последнего стала ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от                                ДД.ММ.ГГГГ Степутину Л.А. установлена <данные изъяты>-ти часовая рабочая неделя с ДД.ММ.ГГГГ

С трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему Степутин Л.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» от пациента ФИО14 поступила жалоба, из которой следует, что                    ФИО15 на основании направления <данные изъяты> ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» пришла на УЗИ в поликлинику № 2 ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», однако в период с <данные изъяты> врач <данные изъяты> Степутин Л.А. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ФИО16 ультразвуковое обследование было проведено заведующей отделением ультразвуковой диагностики ФИО17 В жалобе ФИО18 просила главного врача разобраться с нарушением трудовой дисциплины <данные изъяты> Степутиным Л.А.

Согласно объяснительной Степутина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ им проводился прием пациентов в поликлинике №2 ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» с <данные изъяты>. На обеденный перерыв он ушел позже графика (в <данные изъяты>.), поскольку в <данные изъяты>. он осматривал пациентку по талону от гинеколога. Осмотр закончился в                           <данные изъяты>. Прием пациентов после перерыва он начал в <данные изъяты>., в связи с чем нарушения трудовой дисциплины он не допустил.

Приказом главного врача ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» от                                        ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> врачу ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики Степутину Л.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта <данные изъяты> трудового договора от                      ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом Степутин Л.А. был ознакомлен под роспись.

Факт отсутствия Степутина Л.А. на рабочем месте в указанный период времени подтверждается пояснениями, данными медицинской сестрой ФИО19 заведующей отделением УЗД ФИО20., не оспаривается истцом.

Считая вынесенный приказ о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, Степунин Л.А. обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, учел положительную характеристику истца за многолетний труд в медицинском учреждении, наличие поощрений и отсутствие иных дисциплинарных взысканий, в связи с чем счел указанное нарушение трудовой дисциплины несущественным. При этом суд также учел фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, которые не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха являются, в частности перерывы в течение рабочего дня (смены) (статья 107 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (часть 2).

    Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, заключенными между ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» и Степутиным Л.А., приказом об изменении режима рабочего времени, последнему был установлен обеденный перерыв продолжительностью <данные изъяты>

    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось истцом, что факт опоздания истца ДД.ММ.ГГГГ. с обеденного перерыва на <данные изъяты> минут имел место.

Материалами дела подтверждается, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

При этом из материалов дела также следует, что судом были установлены и учтены при вынесении решения уважительные причины опоздания Степутина Л.А. с обеденного перерыва, а именно обслуживание пациента ФИО21 на обеденном перерыве, в связи с чем истец ушел на обеденный перерыв позже положенного времени на <данные изъяты> минут.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                    17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца, суд первой инстанции обоснованно учел то, что истец              ДД.ММ.ГГГГ, имеет положительную характеристику за многолетний труд в медицинском учреждении, поощрения, не имеет иных дисциплинарных взысканий. Суд принял во внимание, что опоздание с обеденного перерыва имело место по причине того, что Степутин Л.А. задержался на обед в связи с приемом пациента.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причи░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 21 ░ ░░░░░░ 237 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░                    ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░.