Решение по делу № 8Г-2703/2020 [88-11538/2020] от 21.01.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 88-11538/2020

                                           № 2-1433/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                   25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 января 2020 года гражданское дело по иску Галаевой В. И. к кадастровому инженеру Козловой Е. В., Хаустовой В. А. о признании межевого плана недействительным, возложении обязанности демонтировать забор, по кассационной жалобе Галаевой В. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Галаева В.И. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Козловой Е.В., Хаустовой В.А. о признании межевого плана недействительным, возложении обязанности демонтировать забор.

    Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября            2019 года, в удовлетворении исковых требований Галаевой В.И. отказано.

    В кассационной жалобе Галаева В.И. просит решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2019 года отменить, принять новое решение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Галаевой В.И. и Хаустовой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2013 года произведен раздел домовладения по адресу: город Калуга, ул. Широкая, д. 8.

    Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 мая             2014 года, вступившим в законную силу, за Галаевой В.И. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 82,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    25 июня 2014 года за Хаустовой В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 39,8 кв.м по адресу: <адрес>.

     Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2014 года, определен порядок пользования земельным участком при <адрес> в соответствии с вариантом №, подготовленным экспертом КП «БТИ».                  В пользование Хаустовой В.А. выделен земельный участок общей площадью 337 кв.м, в пользование Галаевой В.И. выделен земельный участок площадью 337 кв.м, указано о том, что план (вариант 5) границ земельного участка с ведомостями вычисления площадей земельных участков передаваемых Галаевой В.И., Хаустовой В.А., составленный экспертами КП «БТИ» являются неотъемлемой частью решения суда.

     29 августа 2014 года кадастровым инженером Козловой Е.В. был подготовлен межевой план земельного участка Хаустовой В.А., согласно которому границы земельного участка, в том числе смежная граница с земельным участком, выделенным в пользование истца в точках н-12-н-4 были установлены на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 сентября 2014 года, присвоен кадастровый №.

    Постановлением Городской Управы города Калуги от 2 декабря                   2014 года земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов предоставлен в собственность Хаустовой В.А. бесплатно под жилой дом.

    15 января 2015 года за Хаустовой В.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что межевой план от                     29 августа 2014 года составлен в соответствии с планом (вариантом 5) земельного участка, подготовленным экспертом КП «БТИ», являющимся неотъемлемой частью вступившего в законную силу решения суда от 28 марта 2014 года, сведения о границах земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания межевого плана недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

    Также судом установлено, что в ноябре 2014 года на границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, Хаустовой В.А. возведен забор.

    Согласно акту внеплановой выездной проверки от 19 июля 2018 года Управления Росреестра по Калужской области, земельный участок ответчика огорожен забором из профильного листа, площадь участка соответствует площади, указанной в ЕГРН.

    Разрешая требования о возложении обязанности по демонтажу забора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки доказательств, принимая во внимание, что забор установлен Хаустовой В.А. в соответствии с межевым планом от 29 августа 2014 года, земельный участок используется в установленных границах, обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав Галаевой В.И., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галаевой В. И. - без удовлетворения.