Решение от 04.06.2024 по делу № 22-2595/2024 от 07.05.2024

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденной Даниленко Г.А. по назначению суда – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО7, на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Даниленко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.31 УК РФ выплата, назначенного Даниленко Г.А. наказания в виде штрафа рассрочена на 1 год 8 месяцев равными частями с уплатой 10 000 рублей ежемесячно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Г.А. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, а также назначенное наказание, выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая его несправедливым, в части решения вопроса о применении положений ст.104.1 УК РФ, в обоснование чего указывает, что Даниленко Г.А. данный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, в связи с чем, по мнению защитника конфискован быть не может. Кроме того, автомобиль использовался Даниленко Г.А. для перевозки детей в образовательные учреждения, в связи с чем, конфискация данного транспортного отразиться на благополучии детей. На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор изменить, вернуть транспортное средство <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Даниленко Г.А.

Осужденная Даниленко Г.А., адвокат ФИО6 надлежащим образом извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции; согласно расписке (том №, л.д. 140), а также телефонограмме, составленной помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ, Даниленко Г.А. не желала принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной Даниленко Г.А. – адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала; прокурор Винокурова А.В. возражала против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    При постановлении приговора в отношении Даниленко Г.А. без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что осужденная осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Даниленко Г.А. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Наказание Даниленко Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия его жизни и жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Даниленко Г.А. обстоятельствами судом признаны: наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и близких ей людей.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного Даниленко Г.А. судом определен верно, с учётом содеянного и данных характеризующих ее личность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

    Назначая Даниленко Г.А. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

    Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания судом учтены.

    В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

    Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Г.А. управляла транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, находясь в состоянии опьянения.

    Осужденная Даниленко Г.А. факт принадлежности ей используемого при совершении преступления автомобиля не отрицала; принадлежность указанного автомобиля Даниленко Г.А. и факт его использования ей при совершении преступления установлены.

    Приводимые в жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля и не препятствуют его конфискации. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

    Доводы защитника о том, что автомобиль использовался Даниленко Г.А. для перевозки детей, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

    Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

    При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего Даниленко Г.А. автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № учитывая, что автомобиль использовался ей при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопреки доводам защитника осужденной, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

    Приговор в отношении Даниленко Г.А. соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката ФИО6 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░