Решение от 25.02.2021 по делу № 2-20/2021 от 01.06.2020

Дело № 2-20/2011

УИД 76RS0022-01-2020-001185-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2021 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловича Зорана к ООО «Ярославский камень» о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л:

    Павлович З. обратился в суд с иском к ООО «Ярославский камень» о взыскании денежных средств в размере 13 768 075,05 руб., расходов по уплате госпошлины 60 000 руб. В обоснование требований указал, что между ООО «Дугалак», ООО «Ярмагнезит» /в настоящее время переименовано в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технолот»/ и ООО «Ярославский камень» заключены договоры перевода долга от 30.03.2018, 22.02.2019. В соответствии с указанными договорами ООО «Ярославский камень» приняло на себя обязательства ООО «Ярмагнезит» по оплате имеющейся у последнего задолженности перед ООО «Дугалак»: по договору перевода долга от 30.03.2018 задолженности в сумме 5 523 522,20 руб., по договору перевода долга №1 от 22.02.2019 задолженности в сумме 6 405 218 руб., по договору перевода долга № 2 от 22.02.2019 задолженности в сумме 5 189 334, 85 руб. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в пользу ООО «Дугалак», составила 17 118 075,05 руб. Погашение задолженности по договорам перевода долга должно было быть осуществлено ООО «Ярославский камень» в срок не позднее 31.12.2019. В нарушение условий договоров перевода долга обязательства по погашению задолженности перед ООО «Дугалак» ответчиком в полном объеме не исполнены. По состоянию на 07.02.2020 задолженность ООО «Ярославский камень» составляет: по договору перевода долга № 1 от 30.03.2018 в размере 3 673 522,20 руб., по договору перевода долга № 1 от 22.02.2019 в размере 5 705 218 руб., по договору перевода долга № 2 от 22.02.2019 в размере 4 689 334, 85 руб., а всего 14 068 075,05 руб. Между ООО «Дугалак» и ООО «Ярославский камень» 06.02.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов №236, согласно которому ООО «Ярославский камень» признает задолженность в вышеназванном размере. Долг за продукцию ответчиком частично оплачен в размере 300 000 руб., остаток составляет 13 768 075,05 руб. Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены. Согласно договору уступки №1 от 07.02.2020 право требование денежных средств ООО «Дугалак» уступило ИП Тимофееву С.В. В соответствии с договором уступки прав /требований/ денежных средств №1 от 11.02.2020 /с учетом дополнительного соглашения от №1 от 16.03.2020 об исправлении технических ошибок/ ИП Тимофеев С.В. уступил право /требование/ суммы задолженности истцу Павловичу З. Уведомление о переходе права требования направлено должнику надлежащим образом /т.1, л.д. 6-9/.

    Определениями суда от 05.10.2020, 25.11.2020, 21.01.2021 с учетом характера спорных отношений и заявленных исковых требований в качестве третьих лиц привлечены ООО «Континент», ПАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала, Башуркин А.В. /т.2, л.д. 19 об., 116, 173/.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахаров А.С. /т.1, л.д. 10-14/ исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

    Представитель ответчика по доверенности Алексеев Р.В. /т. 2, л.д. 16/, не оспаривая выполнение ООО «Дугалак» в полном объеме своих обязательств перед ООО «ПКФ «Технолот», а также расчет задолженности, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, заявил о подложности доказательства, представленного стороной истца – дополнительного соглашения №1 от 16.03.2020 к договору № 1 уступки права требования от 11.02.2020, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 16.03.2020, а также всех документов, подписанных от имени директора ООО «ПКФ «Технолот» и ООО «Ярославский камень» Башуркина А.В., приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела в Ленинском районном суде г. Ярославля по иску ООО «Ярославский камень» к ООО «Дугалак», ИП Тимофееву С.В., Павловичу З. о признании договора уступки прав /требований/ от 11.02.2020 №1 недействительным и в Арбитражном суде Ярославской области по иску ООО «Ярославский камень» к ООО «Дугалак», ИП Тимофееву С.В. о признании договора уступки прав /требований/ №1 от 07.02.2020 недействительным.     

В обоснование возражений, сослался на недобросовестность действий истца, обосновывающего свои требованиях на праве, которое истцу Павловичу З. не принадлежит, указал, что на основании договора факторинга ООО «Дугалак» передало ПАО «Промсвязьбанк» требования, являющиеся предметом настоящего спора. В связи с этим Павлович З. является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, указал, что спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку Павлович З., несмотря на отсутствие в РФ статуса индивидуального предпринимателя, в Республике Сербия занимается указанной деятельностью.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в удовлетворении ходатайств представителя ответчика отказал. При этом суд руководствовался следующим. В силу положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ одним из обязательных оснований для приостановления судом производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При этом, следует учитывать, что применение данных положений допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Указанная ответчиком категория дел о признании договоров уступки прав /требований/ недействительными не свидетельствует об исключительной обязанности суда приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанных дел и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела без окончательных судебных постановлений по вышеуказанным делам. Безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд также не находит. При этом суд учитывает, что дело рассматривается судом более 8 месяцев, ходатайство заявлено на одной из заключительных стадий судебного разбирательства, на стадии дополнений, каких-либо препятствий для заявления такого ходатайства у представителя ответчика ранее не имелось, ранее на наличие таковых оснований для назначения экспертизы /подложность доказательства, оспаривание факта подписания договоров со стороны Башуркина А.В./ ответчик не ссылался. При этом судом учтено, что сам Башуркин А.В. при предъявлении ему в суде оспариваемых документов, однозначно не высказался по поводу того, что данные документы он не подписывал.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд расценивает подачу ответчиком ходатайства о назначении экспертизы на стадии, практически предшествующей удалению суда в совещательную комнату, как проявление злоупотребления процессуальными правами, дальнейшее отложение дела привело бы к нарушению прав истца на своевременную судебную защиту.

Третье лицо Башуркин А.В., в судебном заседании не оспаривая заключение от имени ООО «Ярмагнезит», ООО «Ярославский камень» договоров с ООО «Дугалак» о переводе долга, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, аналогичные возражениям представителя ответчика. Пояснил, что договоры о переводе долга на ответчика подписывал, но существовал ли долг перед ООО «Дугалак», подтвердить не может.

    Представитель третьего лица ООО «Дугалак» по доверенности Приходько Н.Ю. исковые требования поддержала, дал пояснения, аналогичные заявленным в исковом заявлении, ранее третье лицо представило письменную позицию /т. 1, л.д. 250-252, т.2, л.д. 142-143/.

    Третьи лица ООО «ПКФ «Технолот», ИП Тимофеев С.В., ООО «Континент», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее представленных пояснениях представитель ПАО «Промсвязьбанк» оставил исковые требования на усмотрение суда, сославшись на возврат требования по поставкам продукции в ООО «Дугалак» в декабре 2015 года /т. 2, л.д. 132/.

    Суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

    На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    По смыслу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины /умысла или неосторожности/, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п. 1 ст. 432 ГК РФ/.

    В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором /п.2 ст. 382 ГК РФ/.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из материалов дела следует, что 06.06.2014 между ООО «Дугалак» и ООО «Ярмагнезит» заключен договор поставки №06/06/44-14, по условиям которого ООО «Дугалак» /поставщик/ обязался передать в собственность ООО «Ярмагнезит» /покупателя/ продукцию из ассортимента поставщика. Поставка продукции осуществляется согласно заявке на производство на месяц, согласованной сторонами, с указанием количества и ассортимента продукции /т.1, л.д. 19-21/.

    В свою очередь 10.02.2015 между ООО «Дугалак» и ООО «Континент» заключен договор поставки №10/02/08-15, по условиям которого ООО «Дугалак» /поставщик/ обязался передать в собственность ООО «Континент» /покупателя/ продукцию из ассортимента поставщика. Поставка продукции осуществляется согласно заявке на производство на месяц, согласованной сторонами, с указанием количества и ассортимента продукции /т.1, л.д. 112/.    ООО «Дугалак» исполнило свои обязательства перед ООО «Ярмагнезит» и ООО «Континент» по договорам №06/06/44-14 от 06.06.2014 и №10/02/08-15 от 10.02.2015 в полном объеме /т. 1, л.д. 25-30, 34-101, 115-141/. Объем продукции, сроки поставки последней стороной ответчика не оспорены.     21.07.2015 между ООО «Континент», ООО «Ярмагнезит», ООО «Дугалак» заключен договор перевода долга № 1, по условиям которого ООО «Континент» переводит свой долг перед ООО «Дугалак» новому должнику ООО «Ярмагнезит». Последний обязуется погасить задолженность по оплате реализованного товара в сумме 6 085 200 руб., по оплате пеней в сумме 1 091 918,85 руб., а всего 7 177 118,85 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный банка Кредитора в срок, указанные в графиках погашения, являющееся приложением № 1, Приложением № 2 к договору перевода долга от 21.07.2015 /т. 1, л.д. 105-111/.     Далее, между ООО «Дугалак», ООО «Ярмагнезит» /в настоящее время переименовано в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технолот»/ и ООО «Ярославский камень» заключены договоры перевода долга № 1 от 30.03.2018, 22.02.2019, №2 от 22.02.2019. В соответствии с указанными договорами ООО «Ярославский камень» приняло на себя обязательства ООО «Ярмагнезит» по оплате задолженности, имеющейся у ООО «Ярмагнезит» перед ООО «Дугалак»: по договору перевода долга от 30.03.2018 задолженности в сумме 5 523 522,20 руб., по договору перевода долга №1 от 22.02.2019 – в сумме 6 405 218 руб., по договору перевода долга № 2 от 22.02.2019 – в сумме 5 189 334, 85 руб. /т.1, л.д. 22-24, 31-33, 102-104/.     Согласно акту сверки взаимных расчетов от 06.02.2020 № 236, подписанному между ООО «Дугалак» и ООО «Ярославский камень», ответчик ООО «Ярославский камень» по состоянию на 31 декабря 2019 года признает задолженность перед ООО «Дугалак» в размере 14 068 075,05 руб. /т.1, л.д. 154-155/.     07.02.2020 ООО «Дугалак» направило ООО «Ярославский камень» претензию, в которой предложило погасить последнему задолженность по договорам перевода долга № 1 от 30.03.2018, 22.02.2019, № 2 от 22.02.2019 по состоянию на 07 февраля 2020 года в сумме 14 068 075,05 руб. /т. 1, л.д. 156-157/.     ООО «Ярославский камень» оплатило задолженность частично в размере 300 000 руб. /т.2, л.д. 144/.     Таким образом, неоплаченная задолженность ООО «Ярославский камень» перед ООО «Дугалак» по договорам № 06/06/44-14 от 06.06.2014 и №10/02/08-15 от 10.02.2015 составляет 13 768 075,05 руб. /14 068 075,05 – 300 000 руб./ Возражений со стороны ответчика по сумме, расчету задолженности не заявлялось.     07.02.2020 между ООО «Дугалак» /цедент/ и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым С.В. /цессионарий/ заключен договор №1 уступки прав требования денежных средств, по условиям которого ООО «Дугалак» уступило ИП Тимофееву С.В. право требования:     – 3 673 522,20 руб. – по договору перевода долга №1 от 30.03.2018,     – 5 705 218 руб. – по договору перевода долга №1 от 22.02.2019, – 4 689 334,85 руб. – по договору перевода долга №2 от 22.02.2019. Требования переданы ИП Тимофееву С.В. по акту приема-передачи от 07.02.2020 /т.1, л.д. 144-147/.     Данным договором от 07.02.2020 уступлены права требования денежных средств, основанных на двух договорах поставки: №06/06/44-14 от 06.06.2014, заключенного между ООО «Дугалак» и ООО «Ярмагнезит», и №10/02/08-15 от 10.02.2015, заключенного между ООО «Дугалак» и ООО «Континент».     В свою очередь 11.02.2020 между ИП Тимофеевым С.В. /цедент/ и Павловичем З. /цессионарий/ заключен договор № 1 уступки прав требования денежных средств /с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020 об исправлении технических ошибок/ в первоначальном договоре/, по условиям которого ИП Тимофеев С.В. уступил Павловичу З. право требования:     – 3 673 522,20 руб. – по договору перевода долга №1 от 30.03.2018,     – 5 705 218 руб. – по договору перевода долга №1 от 22.02.2019,     – 4 689 334,85 руб. – по договору перевода долга №2 от 22.02.2019 /т.1, л.д. 148-152/.     Письмом от 21.02.2020, направленным 25.02.2020 истцом в адрес ответчика, Павлович З. уведомил ООО «Ярославский камень» о состоявшейся уступке прав /требований/ по договору №1 от 11.02.2020, заключенному с ИП Тимофеевым С.В., в размере 14 068 075,05 руб. /т.1, л.д. 142-143/.     Указанные обстоятельства подтверждены представленными стороной истца письменными доказательствами.     Оснований для критической оценки данных документов суд не усматривает.     Возражения ответчика о недобросовестности действий третьего лица ООО «Дугалак» – передаче последним, ИП Тимофееву С.В. прав /требований/, принадлежащих иному лицу – ПАО «Промсвязьбанк», а также нарушении новым кредитором ИП Тимофеевым С.В. процедуры оформления цессии, подлежат отклонению на основании следующего.     В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались /статья 56 ГПК РФ/. Суд считает, что стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование наличия у третьего лица ООО «Дугалак» намерения причинить ущерб ответчику ООО «Ярославский камень».     Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дугалак» был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №. В соответствии с условиями договора факторинга ООО «Дугалак» /продавец/ обязалось уступать банку /фактор/ денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам /дебиторы/. Фактор обязался принять на себя финансирование продавца на условиях и в порядке, определяемых договором, и оказание иных услуг /учет текущего состояния денежных требований к дебитору и контроль за своевременностью их оплаты, иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки/ /т.2, л.д. 58-93/.

    Оценивая договор факторинга, представленный третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк», суд не усматривает в действиях третьего лица ООО «Дугалак» признаков недобросовестности. Согласно акту приема-передачи № 386-ВР-34-11 от 26.10.2020, подписанному ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дугалак», ПАО «Промсвязьбанк» /фактор/ возвратило ООО «Дугалак» /продавцу/ права /требования/ денежных средств по оплате товара, поставленного ООО «Ярмагнезит» по договору поставки № 06/06/44-14 от 06.06.2014, начиная с 22.15.2015 /т.2, л.д. 99/.

    Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ООО «Дугалак», ПАО «Промсвязьбанк» подтвердило ООО «Дугалак» возврат письмом от ДД.ММ.ГГГГ переданных прав /требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и ООО «Ярмагнезит» /т.2, л.д. 98/.

    Оснований считать, что ответчик ООО «Ярославский камень» не был надлежащим образом уведомлен ИП Тимофеевым С.В. о состоявшихся уступках, у суда не имеется. Между ООО «Дугалак» и ООО «Ярославский камень» подписан акт сверки расчетов № 236 от 06.02.2020, согласно которому ответчик признавал задолженность перед третьим лицом ООО «Дугалак» в размере 14 068 075,05 руб. Более того, ООО «Ярославский камень» оплатило часть задолженности в размере 300 000 руб.

Суд отмечает, что отсутствие возражений со стороны ответчика в период исполнения сделки, подписание акта сверки, частичная оплату долга, что не отрицалось в суде подписантом Башуркиным А.В. /директором ООО «Ярославский камень»/, свидетельствует об одобрении действий ответчика, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ.

Возражения ответчика в той части, что кредитором не велся учет по каждой накладной, суд откланят, считая, что это юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. При этом судом учтено, что и возможности такой кредитор не имел, поскольку оплачивая задолженность ответчик в платежных документах на указывал на конкретные накладные. Что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика в той части, что истцу уступлено несуществующее обязательство, расцениваются судом как надуманные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не соглашается с доводами ответчика о подсудности спора арбитражному суду, поскольку истец занимается в Республике Сербия предпринимательской деятельностью.

    В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок регистрации на территории Российской Федерации субъектов предпринимательской деятельности регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ /ред. от 31.07.2020/ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела, не усматривается, что истец Павлович З. зарегистрирован на территории Российской Федерации в порядке, установленном вышеназванным законом в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом ведение истцом такой деятельности на территории Республики Сербия правового значения не имеет. А, кроме того, надлежащих сведений о том, что истец является предпринимателем в другой стране, суду также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере 13 768 075,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. /т.1, л.д.4/. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

    В соответствии со ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 768 075,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2021.