Решение по делу № 8Г-19033/2024 [88-20740/2024] от 26.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20740/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                              29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2024 (42RS0007-01-2023-004440-20) по иску Гапеева Семена Дмитриевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

обращаясь в суд с настоящим иском, Гапеев С.Д. мотивировал свои требования тем, что 4 января 2023 г. в период действия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенного 13 октября 2022 г. с ответчиком, его автомобиль Haval Jolion получил механические повреждения в виде трещин на лобовом стекле и сколов на крыше неизвестного происхождения.

2 февраля 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для страховой выплаты, указав, что заявленное событие не является страховым случаем.

30 июня 2023 г. Гапеев С.Д. повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2023 г.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно счету на оплату № от 25 июля 2023 г., подготовленному официальным дилером Haval, восстановительная стоимость запасных частей, расходных материалов и работ составляет 137549 руб.

На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований отказано.

На основании изложенного просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 137549 руб., неустойку в размере 137549 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гапеева С.Д. взысканы: возмещение ущерба в размере 137549 руб., неустойка в размере 137549 руб., штраф в размере 137549 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5951 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец не указал, в результате какого события, обладающего признаками страхового случая, был поврежден его автомобиль, равно как и не предоставил документы, позволяющие ответчику установить, какое страховое событие произошло с его автомобилем, в связи с чем ему было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, содержащего противоположные выводы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 октября 2022 г. между АО «Альфастрахование» и Гапеевым С.Д. на период с 13 октября 2022 г. по 12 октября 2023 г. на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, а в части страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля – на основании Правил страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, утвержденных приказом генерального директора АО «Альфастрахование», заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Haval Jolion.

Страховая премия по указанному договору составила 179590 руб.

Страховая сумма по каждому предусмотренному договором риску (повреждение в результате пожара, природных чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, действий животных, хищения отдельных частей транспортного средства, ДТП по вине установленных третьих лиц, ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению, ПДТЛ, полная гибель ТС, похищение автомобиля), составила 2456000 руб.

В период действия договора страхования – 4 января 2023 г. – автомобиль истца Haval Jolion получил механические повреждения в виде трещин на лобовом стекле и сколов на крыше неизвестного происхождения, что послужило основанием для обращения истца в органы полиции с заявлением о проведении проверки.

2 февраля 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом со ссылкой на то, что заявленное событие не подпадает не под один из страховых рисков, перечисленных в п. 3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта», по которым может осуществляться страховая выплата, в связи с чем случай не является страховым.

По результатам проверки участковым уполномоченным отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово 9 января 2023 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе дополнительной проверки к материалам дела было приобщено заключение эксперта №, № от 18 мая 2023 г.

3 июня 2023 г. участковым уполномоченным отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которым установлено, что 4 января 2023 г. в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, на заднем дворе в 09:30 Гапеев С.Д. при чистке снега обнаружил на лобовом стекле и крыше своего автомобиля Haval Jolion, г/н №, повреждения.

Из указанного постановления следует, что установить лиц, а также обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль не представилось возможным.

30 июня 2023 г. на повторное обращение Гапеева С.Д. о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Гапеев С.Д. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 6 октября 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно представленному истцом в обоснование требований счету на оплату № от 25 июля 2023 г., подготовленному официальным дилером Haval, восстановительная стоимость запасных частей, расходных материалов и работ составляет 137549 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении предусмотренного договором добровольного страхования имущества события, причинившего повреждение застрахованного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, находя их несоответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 942, 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующего на момент разрешения спора), исходила из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное истцом событие не подпадает не под один из страховых рисков и не является страховым, незаконен, а выводы суда первой инстанции, согласившегося с позицией ответчика и указавшего на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении предусмотренного договором добровольного страхования имущества события, причинившего повреждение застрахованного имущества, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имел место страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки – произвести выплату страхового возмещения. Поскольку указанная обязанность страховщиком не была выполнена, с ответчика также были взысканы неустойка и штраф.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхователю страхового возмещения в связи с неуказанием последним страхового события повторяют процессуальную позицию ответчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылаясь на постановление должностного лица Управления МВД России по г. Кемерово от 3 июня 2023 г., которым установлено, что по факту повреждения автомобиля Гапеева С.Д. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но ввиду неустановления лица, причинившего повреждения в возбуждении уголовного дела отказано, истолковав условия договора добровольного страхования имущества, изложенные в том числе в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального        директора АО «АльфаСтрахование» № от 20 декабря 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности наступления страхового события в виде повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ).

Доводы жалобы на правлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. ГунгерН.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.