Решение от 26.01.2018 по делу № 2-11/2018 от 11.09.2017

Решение

Именем Российской федерации

26 января 2018 года                            г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/18 по иску Песковой В. И. к ООО «АТТИКА», ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Прека Тур», ООО «Кристер», ООО «Библио Глобус Оператор» о взыскании части туристского продукта,

установил:

Пескова В.И. обратилась в суд с уточненными требованиями, которыми просила взыскать с ответчиков за неиспользованный туристический продукт <...> коп., неустойку в размере 3% цены за каждый день просрочки, в сумме, не превышающей размера цены товара, то есть в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штрафа, понесенные расходы. В обоснование иска указала, что 23 июля 2017г. между истицей и ООО «АТТИКА» - турагентом по подбору и реализации туристкого продукта туроператора – ООО «Туроператор Библио-Глобус» был заключен договор реализации туристкого продукта <номер> Предметом договора являлась организация туристической поездки в Турцию истца с семьей из четырех человек с 22 августа 2017г. по 01 сентября 2017г., дата вылета – 22 августа 2017г. В соответствии с п.2 договора истица оплатила общую цену туристского продукта в размере <...> руб.. Однако задолго до начала путешествия обстоятельства изменились настолько, что если бы истица могла это предвидеть, указанный договор вообще не был бы заключен, а именно: 11 августа 2017 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) Министерства культуры Российской Федерации в сети Интернет по адресу: https://www.russiatourism.ru/news/13518 размещено информационное письмо «О НАЛИЧИИ УГРОЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЗДОРОВЬЯ ТУРИСТОВ В ТУРЕЦКОЙ РЕСПУБЛИКЕ» с рекомендацией российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. Согласно п. 5.3.2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004г. №901 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму» официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в стране временного пребывания является информационное письмо Федерального агентства по туризму, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которое информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания. 14 августа 2017г. на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в сети Интернет по адресу: https://rospotrebnadzor.ru/about/info/news/news_details.php?ELEMENT_ID=8801 Роспортребом разъяснено о правах потребителей, связанных с расторжением договора о реализации туристского продукта ввиду угрозы здоровью туристов в Турецкой Республике, а именно о праве потребовать расторжения договора о реализации туристкого продукта до начала путешествия и возвращения денежной сумму, равной общей цене туристкого продукта. 15 августа 2017г. истица обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора реализации туристкого продукта и возврате уплаченных денежных средств в виду сложившейся эпидемиологической обстановке в Турции и связанной с этим угрозы здоровью туристов. 28 августа 2017 г. часть суммы в размере <...> руб. истцу возвращена, оставшаяся часть в размере <...> коп. удержана в качестве штрафа. Ссылаясь на положения ст.ст.310, 451 ГК РФ, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности», истица обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил взыскать требуемые суммы с ООО «Кристер».

Представитель ответчика ООО «АТТИКА» в судебном заседании отсутствовал, извещены, представлены возражения по иску, из которых следует, что 23 июля 2017г. между ООО «АТТИКА» и Песковой В.И. заключен договор <номер> на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым компания забронировала туристическую поездку для истца в Турцию. При бронировании туристкого продукта было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, было разъяснено, что туроператором по данному направлению является ООО «Кристер» торговая марка Библио Глобус. ООО «АТТИКА» был подготовлен необходимый и достаточный комплект документов в соответствии с требованиями договоров, авиаперевозчиков, страховщика и законодательства РФ для таких поездок. ООО «АТТИКА» выполнила свои обязательства, был забронирован и подтвержден туроператором турпродукт, перечислены компанией денежные средства туроператору в полном объеме. Компания по законодательству Российской Федерации является турагентом, что предусматривает реализацию потребителю турпродукта, как единого комплекса услуг, полностью сформированного и предоставленного туроператором, за общую цену. Формированием турпродукта, а именно заключением договоров с принимающей строной, отелями, авиаперевозчиком и т.п., занимается исключительно туроператор. Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристкого продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. ООО «АТТИКА» прав истца не нарушала. 15 августа 2017г. истцом написано заявление о возврате <...> коп., указанная сумма возвращена, направлена претензия на имя туроператора о возврате оставшейся части суммы без удержания фактически понесенных расходов. От туроператора до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Считая, что право на получение всей суммы стоимости оплаченного тура у истицы возникает с момента вступления в законную силу решения суда, находит требование истицы о взыскании процентов, штрафов и неустоек не подлежащими удовлетворению. С октября были неоднократные попытки связаться с истицей для выдачи оставшейся суммы по договору, но истица отказывалась от получения денежных средств в размере <...> руб. в офисе, где заключался договор, не предоставляла банковские реквизиты. Поскольку компания прав истца не нарушала, просили отказать в компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Прека Тур» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представили мнение по иску, которым указали, что ООО «Прека Тур» является единым расчетным центром и оказывает посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров, выступает посредником при бронировании и оплате туров между туроператором, турагентством и туристом. На сайте размещена публичная оферта - субагентский договор, на основании которого турагенты производят бронирование туров посредством системы бронирования ООО «Прека Тур» у исполнителя туров – туроператоров и последующую оплату заказанных турагентом услуг для туристов. На основании п.8.1 указанного договора турагент производит акцепт оферты путем бронирования заявки на сайте, оплату заявки и/или внесения предоплаты в счет будущих заявок, в отношении которых и заключается договор. На сайт от турагентства ООО «АТТИКА» поступила заявка на бронирование тура для истца у туроператора ООО «Кристер» - торговая марка Туроператор Библио Глобус. Данный тур был полностью подтвержден туроператором и оплачен турагентом ООО «АТТИКА» полностью, соответственно, полностью была произведена оплата ООО «Прека Тур» в ООО «Кристер».

Представитель ООО «Кристер» в судебном заседании отсутствовал, извещался, мнения по иску не представлено.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Библио Глобус» в судебном заседании отсутствовал, извещался, представлено мнение по иску, которым указали, что надлежащим ответчиком по делу не являются, поскольку в каких-либо договорных отношениях с ООО «АТТИКА» не состоят, формирования туристкого продукта для Песковой В.И. не осуществляли.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2017г. между истицей и ООО «АТТИКА» - турагентом по подбору и реализации туристкого продукта туроператора – ООО «Туроператор Библио-Глобус» был заключен договор реализации туристкого продукта <номер>. Предметом договора являлась организация туристической поездки в Турцию истца с семьей из четырех человек с 22 августа 2017г. по 01 сентября 2017г., дата вылета – 22 августа 2017г. В соответствии с п.2 договора истица оплатила общую цену туристского продукта в размере <...> руб.

ООО «Прека Тур», являясь единым расчетным центром и оказывая посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров, выступая посредником при бронировании и оплате туров между туроператором, турагентством и туристом, на основании п.8.1 субагентского договора (публичной оферты) произвело акцепт оферты, поступившей на сайт от турагентства ООО «АТТИКА» на бронирование тура для истца у туроператора ООО «Кристер» (торговая марка Туроператор Библио Глобус). Данный тур был полностью подтвержден туроператором и оплачен турагентом ООО «АТТИКА» полностью; полностью была произведена оплата ООО «Прека Тур» в ООО «Кристер».

Однако 11 августа 2017 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) Министерства культуры Российской Федерации в сети Интернет по адресу: https://www.russiatourism.ru/news/13518 размещено информационное письмо «О НАЛИЧИИ УГРОЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЗДОРОВЬЯ ТУРИСТОВ В ТУРЕЦКОЙ РЕСПУБЛИКЕ» с рекомендацией российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. Согласно п. 5.3.2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004г. №901 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму» официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в стране временного пребывания является информационное письмо Федерального агентства по туризму, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которое информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания. 14 августа 2017г. на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в сети Интернет по адресу: https://rospotrebnadzor.ru/about/info/news/news_details.php?ELEMENT_ID=8801 Роспортребом разъяснено о правах потребителей, связанных с расторжением договора о реализации туристского продукта ввиду угрозы здоровью туристов в Турецкой Республике, а именно о праве потребовать расторжения договора о реализации туристкого продукта до начала путешествия и возвращения денежной сумму, равной общей цене туристкого продукта. После ознакомления с указанной информацией, 15 августа 2017г. истица обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора реализации туристкого продукта и возврате уплаченных денежных средств в виду сложившейся эпидемиологической обстановке в Турции и связанной с этим угрозы здоровью туристов. 28 августа 2017 г. часть суммы в размере <...> руб. истцу возвращена, оставшаяся часть в размере <...> коп. удержана в качестве штрафа.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма Закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристского продукта.

В настоящем случае осуществление истцом туристической поездки не состоялось не вследствие нарушения обязательства со стороны туроператора, турагента или истца, а по основаниям, приведенным выше и имеющим свое нормативное регулирование.

С учетом того, что истец отказалась от исполнения договора <номер> от 23 июля 2017 года до начала поездки и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, суд приходит к выводу о наличии у истицы права потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме применительно к правилам ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании за неиспользованный туристический продукт денежных средств в размере 107 502 руб. 66 коп. с ООО «Кристер» (туроператора) в пользу истицы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что туроператор не выплатил стоимость тура в установленные сроки, обязательство по возврату денежных средств не исполняется с 25 августа 2017 года, срок нарушения составил 137 дней. Таким образом по правилам п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Кристер» подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. (<...>. х 3% х 137дн. = <...> руб.). Поскольку сумма неустойки не может превышать размер цены товара, суд взыскивает с туроператора в пользу Песковой В.И. <...> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение туроператором прав истца как потребителя, суд, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «Кристер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика ООО «Кристер» штраф в размере <...> коп.

Исходя их положения ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема досудебной работы, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., почтовые расходы в размер <...> коп.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2017░. ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2018░.

░░░░░