Решение по делу № 2-26/2018 от 08.08.2017

Дело № 2-26 /2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.С.,

с участием помощника Саткинского городского прокурора

Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Саткинского муниципального района к Горофей С.В. о признании правомерными условия выкупа жилого помещения, об обязывании подписать соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка,

По встречному исковому заявлению Горофей С.В. к Администрации Саткинского муниципального района о выкупе жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Саткинского муниципального района обратилась в суд с исковыми требованиями к Горофей С. В. о признании правомерными условия выкупа Администрацией Саткинского муниципального района у Горофей С.В. принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по <адрес>, по цене 545 000 рублей, об обязывании подписать соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка.

В обоснование требований указала, что Горофей С.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Постановлением Администрации Саткинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом № расположенный по <адрес>, был признан ветхим и аварийным, подлежащим сносу. Постановлением Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 20.07. 2017 года № 328 « Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков жилых помещений» было принято решение изъять земельный участок с кадастровым № и жилое помещение общей площадью 45.9 кв.м. по <адрес>.

В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с жилым помещением. Горофей С.В. неоднократно предлагались другие жилые помещения, но она от получения квартир отказалась. Ответчику было предложено подписать соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка, проект соглашения действует нормам действующего законодательства, но от подписания соглашения ответчик отказалась.

В судебном заседании представитель истца Администрации Саткинского муниципального района Насырова А.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Горофей С.В. в судебном заседании с требованиями истца не была согласна, заявила встречные исковые требования к Администрации Саткинского муниципального района об обязывании заключить с ней соглашение о выкупе квадратных метров квартиры в размере 995 571 рублей, об обязывании ответчика произвести рыночную оценку земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец по встречному иску Горофей С.В. просила взыскать с Администрации Саткинского Муниципального района выкупную цену рыночной стоимости квартиры
№ в доме <адрес> в размере 995 571 рублей согласно Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 сентября 2017 г № 47/1 « Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ», пункты 2 и 3 встречного искового заявления отменить, взыскать убытки за 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 945 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец по встречному иску Горофей С.В. на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в встречном исковом заявлении.

Представитель Администрации Саткинского муниципального района Насырова А.А. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебном заседании Горофей С.В., действующая как законный представитель несовершеннолетних 3-х лиц - Наумец В.А. и Горофей С.В. против встречных исковых требований Администрации Саткинского муниципального района возражала, встречные исковые требования поддерживала.

3-е лицо –несовершеннолетняя Горофей С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители 3-х лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ( Саткинский отдел), Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены настоящим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Общий порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрен статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Анализ положений указанной статьи свидетельствует о нескольких случаях изъятия жилого помещения. Одним из таких случаев является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Порядок изъятия жилых помещений из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию аварийного жилого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 5 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Судом установлено, что Горофей С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы: Горофей С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Горофей С.В., ДД.ММ.ГГГГр., Наумец В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между Горофей С.В. и ФИО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ФИО в настоящее время членом семьи Горофей С.В. не является, зарегистрирован по адресу : <адрес>, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан ветхо-аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается постановлением Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 12.05.2011 года №78/1.

Распоряжением Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области №378-р от 10.11.2015 года в рамках реализации мероприятий областной адресной программы, утвержденной постановлением правительства Челябинской области от 19.12.2012 № 679-П «Переселение в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утверждены списки граждан, переселяемых из жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Саткинского городского поселения Челябинской области № 328 от 20.07. 2017 года был изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование – под многоквартирный дом, по адресу : <адрес>, пропорционально к доле общей площади жилого помещения – квартиры № и жилое помещение – 2- х комнатная квартира по адресу <адрес> общей площадью 45. 9 кв.м.

В адрес Горофей С.В. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Саткинского муниципального района Челябинской области было отправлено уведомление об изъятии земельного участка с кадастровым № и жилого помещения по <адрес> для муниципальных нужд. В данном уведомлении указано, что Горофей С.В. направляется проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа. Данное уведомление было получено Горофей С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 1122 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет – кадастровый номер №, и является общим имуществом в многоквартирном доме.

По заказу управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района была проведена оценка рыночной стоимости квартиры Горофей С.В., и согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Южно –Уральской торгово –промышленной палаты, рыночная стоимость квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 000 рублей.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с названным выше отчетом об оценке, Администрацией Саткинского муниципального района был подготовлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд Администрации Саткинского муниципального района, которым был определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 545 000 рублей.

С установленным данным отчетом размером рыночной стоимости квартиры ответчик не согласилась, ею были заявлены встречные исковые требования о взыскании выкупной цены рыночной стоимости квартиры <адрес> в сумме 995 571 рублей согласно Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 сентября 2017 г № 47/1 « Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ. »

В связи с оспариванием ответчиком выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, судом была назначена судебная экспертиза по определению выкупной стоимости квартиры <адрес> с включением в нее рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, приходящегося на квартиру № в праве общей долевой собственности на такое имущество, с учетом рыночной стоимости доли земельного участка под многоквартирным домом №, приходящегося на квартиру № в праве общей собственности на такое имущество. В связи с отказом сторон от оплаты экспертизы, расходы по проведению экспертизы были определены за счет федерального бюджета.

Согласно заключения эксперта ООО « Судебной экспертизы и оценки», ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость квартиры <адрес> с включением в нее рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, приходящегося на квартиру № в праве общей долевой собственности на такое имущество, с учетом рыночной стоимости доли земельного участка под многоквартирным домом №, приходящегося на квартиру № в праве общей собственности на такое имущество, на дату составления экспертизы, составляет 705 391 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта ФИО1

Как усматривается из заключения эксперта, рыночная стоимость квартиры включает в себя стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме и стоимость доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Представленное ООО Судебная экспертиза и оценка» экспертное заключение исполнено экспертом, имеющим высшее специальное образование, необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, содержит ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Так как положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.
В приведенные в отчете экспертизы указано о том, о том, что при определении выкупной цены жилого помещения учитывалась стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок.

Осмотр объекта недвижимости экспертом не производился в связи с тем, что аварийный дом был снесен.

Администрация Саткинского муниципального района с оценкой эксперта была не согласна по тем основаниям, что район расположения исследуемого объекта характеризуется неразвитой социальной инфраструктурой, в качестве объектов –аналогов подобраны объекты, находящиеся в другой части города, в заключении эксперта объект –аналог № отремонтирован, исследуемый объект находится в доме, признанном ветхо-аварийным, не применена корректировка на наличие инженерных сетей.

Стоимость объекта оценки определена экспертом сравнительным методом, с учетом того, что стоимость любого объекта зависит от цен, которые сложились на аналогичное или схожее имущество, применив к ценам поправки, компенсирующие отличия между объектом оценки и аналогами.

Учитывая, что квартира <адрес> расположена в спальном микрорайон среднеэтажной застройки, а аналоги 1, 2, 3 расположены в центре административного района города, эксперт применил корректировку на место расположение. Также им были применены корректировки на этажность жилого дома, общую площадь жилого помещения, состояние отделки.

Так как многоквартирный дом № по <адрес> был снесен, эксперт описание объекта недвижимости производил на основании технического паспорта на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произвести осмотр квартиры невозможно в связи с сносом дома.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и обоснованным, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Истцом по встречному иску Горофей С.В. заявлены требования о взыскании с Администрации Саткинского муниципального района выкупной цену рыночной стоимости квартиры
№ в доме <адрес> в сумме 995 571 рублей согласно Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 сентября 2017 г № 47/1 « Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ».

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07. 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Жилищным законодательством определение цены изымаемого жилого помещения предусмотрено путем определения рыночной стоимости жилого помещения. Поэтому доводы Горофей С.В. о том, что рыночная стоимость квартиры должна быть определена согласно Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 сентября 2017 г № 47/1 « Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ» не обоснованы на законе.

Таким образом, суд полагает возможным определить выкупную стоимость изымаемого объекта недвижимости, исходя из определенного оценкой размера стоимости недвижимого имущества: квартиры и доли земельного связанных с изъятием для муниципальных объектов недвижимости, в размере 705 391 рублей.

Так как судом для определения выкупной стоимости квартиры принята стоимость, указанная в экспертизе, в удовлетворении исковых требований Администрации Саткинского муниципального района следует отказать в полном объеме.

Как разъяснено в пп. «п» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость жилья и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Горофей С.В. подлежат удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика Администрации Саткинского муниципального района в пользу истца по встречному иску Горофей С.В. денежную компенсацию за изымаемые для муниципальных нужд объект недвижимости ( выкупную цену ) в установленном размере705 391 рублей, а также после производства выплаты Горофей С.В. денежной компенсации, в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, прекратить право собственности Горофей С.В. указанное недвижимое имущество.

Горофей С.В. заявлены требования о взыскании убытков в размере 162 945 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких –либо доказательств несения убытков в размере 162 945 рублей 00 копеек, Горофей С.В. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Также Горофей С.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истцов – не выплата денежной компенсации.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

Истцами при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с не предоставлением денежной компенсации за изымаемое жилое помещение. Также в судебном заседании Горофей С.В. пояснила, что моральный вред обосновывает также тем, что Администрация длительное время не решала вопрос о предоставлении ей квартиры, либо выплате компенсации, ей пришлось вести с Администрацией длительную переписку, в судебных заседаниях она

объясняла представителям истца нормативные положения закона, касающиеся спора.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена. Решения суда, устанавливающее бездействие Администрации Саткинского муниципального района, либо незаконность действий Администрации

Саткинского муниципального района, в отношении не решения вопроса по предоставлению Горофей С.В. жилого помещения, либо выплаты денежной компенсации, не выносилось. Те основания взыскания компенсации морального вреда, на которые указывает Горофей С.В., не указаны в законе в качестве оснований взыскания морального вреда.

Наличие причинно – следственной связи между имеющимися у Горофей С.В. заболеваниями, указанные в справке МУЗ «Саткинская ЦРБ», и существующими отношениями по поводу изымаемого жилого помещения,

не установлено.

В связи суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика Администрации Саткинского муниципального района в пользу истца по встречному иску Горофей С.В. на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 рублей, так как требования были удовлетворены по встречному иску.

Доказательства несения истцом указанных расходов имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Саткинского муниципального района к Горофей С.В. отказать в полном объеме.

Исковые требования Горофей С.В. к Администрации Саткинского муниципального района о взыскании

выкупной цены квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Саткинского муниципального района в пользу Горофей С.В. денежную компенсацию в размере 705 391 рублей за квартиру <адрес> и за долю в праве общей долевой собственности на общее имущества в многоквартирном доме - земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование – под многоквартирным домом № по №, пропорциональной обшей площади жилого помещения - квартиры № многоквартирном жилом доме № <адрес>.

Взыскать с Администрации Саткинского муниципального района в пользу Горофей С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

После производства выплаты денежной компенсации в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд прекратить право собственности Горофей С.В. на квартиру № в доме № расположенном по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горофей С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Т.Тарасова