Решение по делу № 2-1074/2017 (2-7494/2016;) от 28.10.2016

дело № 2-1074/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 22 мая 2017 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трофимова Р.С.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова В. В., Кругловой Н. С., Круглова С. В., Круглова В. В. к Кругловой Т. Н., Кругловой А. С. о признании расторгнутым договора социального найма и утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Кругловой Т. Н., Кругловой А. С. к Круглову В. В., Кругловой Н. С., Круглову С. В., Круглову В. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истцы просят решением суда признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением <адрес>

В обоснование иска указывают, что ответчики в указанной квартире длительное время не проживают, права нанимателей жилого помещения не реализуют и обязанностей по договору социального найма не исполняют.

Представители сторон в судебное заседание явились, истцовая сторона на удовлетворении иска настаивала, сторона ответчиков в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела <адрес> на основании ордера предоставлена Круглову В.В. на семью из четырех человек (л.д.19).

Ответчики вселены нанимателями в качестве членов семьи в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.15).

В ДД.ММ.ГГГГ брак истца Круглова С.В. и ответчицы Кругловой Т.Н. прекращен (л.д.17).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичного иска было отказано, поскольку установлено, что выезд ответчиков из спорной квартиры имел вынужденный характер, ответчики иного жилья не имели, ответчики выражали намерение использовать жилое помещение <адрес> для своего проживания (л.д.48-49).

Поскольку жилищные правоотношения имеют длящийся характер, правовое значение для разрешения судом настоящего спора имеют правоотношения имевшие место после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчики только сохраняли регистрацию в спорной квартире, при этом, в отличие от истцов, ответчики прав нанимателей <адрес> не осуществляли, обязанностей нанимателей не исполняли. Данные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Оплату по <адрес> ответчики стали производить только после предъявления иска в суд (л.д.98-101).

Оправдательный довод стороны ответчиков, что пользователями коммунальных услуг, они не являлись, поскольку в квартире фактически не проживали, суд во внимание не принимает и отмечает, что ежемесячная квартирная плата включает не только стоимость предоставленных коммунальных услуг.

Не доказанными находит суд доводы стороны ответчиков о попытках вселения в спорную квартиру, а истребованные судом по ходатайству стороны ответчиков доказательства (л.д.104-111,137-145), равно, как и показания свидетеля ФИО17 подтверждают, факт телефонных разговоров ответчиков с истцами, а не факт препятствий по вселению в квартиру.

При этом в суд с иском о вселении, нечинении препятствий пользования жилым помещением квартиры, ответчики с 2010 года до возбуждения в суде спора по инициативе истцов не обращались.

Положением ч.1 ст.69 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч.4 ст.69 ДК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прав нанимателя в отношении вышеуказанного жилого помещения – <адрес> ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение семи лет, не реализуют и обязанностей нанимателя не исполняют.

В соответствие со ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым. Согласно ст.83 ЖК РФ договор социального найма, может быть расторгнут в любое время.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.83 ЖК РФ для удовлетворения иска, поскольку установлено, что ответчики Круглова Т.Н., Круглова А.С. самоустранилась и фактически отказались от реализации прав нанимателя и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

При этом суд также отмечает. что ответчик Круглова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <адрес> (л.д.96, 174).

В соответствие со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» ответчики подлежит снятию с регистрационного учета со спорной жилой площади.

Поскольку судом удовлетворен иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение <адрес>, встречный иск о вселении ответчиков в указанную квартиру и определении порядка пользования жилим помещением, удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истцов Круглова В.В. и Круглова С.В. по оплате услуг представителя, но с учетом сложности дела в разумных пределах, в пользу истца Круглова В.В. с ответчиков Кругловой Т.Н. и Кругловой А.С.по 2 500 рублей и в пользу истца Круглова С.В. с ответчиков Кругловой Т.Н. и Кругловой А.С.по 2 500 рублей.

Одновременно в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд относит на ответчиков понесенные истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности истцом Кругловым В.В. с ответчиков Кругловой Т.Н. и Кругловой А.С.по 650 рублей, по оформлению нотариальной доверенности истцом Кругловой Н.С. с ответчиков Кругловой Т.Н. и Кругловой А.С.по 450 рублей.

Руководствуясь ст.12, ст.50, ст.55, ст.67, ст.167, ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Признать Круглову Т. Н. и Круглову А. С. утратившими право пользования квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета.

    Взыскать с Кругловой Т. Н. в пользу Круглова В. В. расходы на представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Кругловой А. С. в пользу Круглова В. В. расходы на представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать Кругловой Т. Н. в пользу Круглова С. В. расходы на представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Кругловой А. С. в пользу Круглова С. В. расходы на представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Кругловой Т. Н. в пользу Круглова В. В. расходы по оформлению доверенности – 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

    Взыскать с Кругловой А. С. Н. в пользу Круглова В. В. расходы по оформлению доверенности – 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

    Взыскать с Кругловой Т. Н. в пользу Кругловой Н. С. расходы по оформлению доверенности – 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

    Взыскать с Кругловой А. С. Н. в пользу Кругловой Н. С. расходы по оформлению доверенности – 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Кругловой Т. Н. и Кругловой А. С. в удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

дело № 2-1074/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Санкт - Петербург 22 мая 2017 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трофимова Р.С.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова В. В., Кругловой Н. С., Круглова С. В., Круглова В. В. к Кругловой Т. Н., Кругловой А. С. о признании расторгнутым договора социального найма и утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Кругловой Т. Н., Кругловой А. С. к Круглову В. В., Кругловой Н. С., Круглову С. В., Круглову В. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать Круглову Т. Н. и Круглову А. С. утратившими право пользования квартирой № <адрес> и снять их с регистрационного учета.

    Взыскать с Кругловой Т. Н. в пользу Круглова В. В. расходы на представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Кругловой А. С. в пользу Круглова В. В. расходы на представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать Кругловой Т. Н. в пользу Круглова С. В. расходы на представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Кругловой А. С. в пользу Круглова С. В. расходы на представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Кругловой Т. Н. в пользу Круглова В. В. расходы по оформлению доверенности – 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

    Взыскать с Кругловой А. С. Н. в пользу Круглова В. В. расходы по оформлению доверенности – 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

    Взыскать с Кругловой Т. Н. в пользу Кругловой Н. С. расходы по оформлению доверенности – 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

    Взыскать с Кругловой А. С. Н. в пользу Кругловой Н. С. расходы по оформлению доверенности – 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Кругловой Т. Н. и Кругловой А. С. в удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: