Решение по делу № 33-10924/2020 от 14.10.2020

Судья Павлова К.П. 24RS0013-01-2018-002170-92

                                 Дело №33-10924

                                  А-2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года         г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Болеловой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Крехова Алексея Юрьевича к Подоляк Татьяне Викторовне, Горенской (Ульяницкой) Татьяне Игоревне, Демиденок Вере Владимировне, Богданову Олегу Валерьевичу, Сухоруковой Екатерине Николаевне, Шапченко Виктору Ивановичу, Волгиной Екатерине Михайловне, СНТ «Сосна-1» о признании права собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка

по частной жалобе Подоляк Т.В.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Подоляк Татьяне Викторовне апелляционную жалобу на заочное решение Емельяновского районного суда от 19.02.2019 года по гражданскому делу по иску Крехова Алексея Юрьевича к Подоляк Татьяне Викторовне, Горенской (Ульяницкой) Татьяне Игоревне, Демиденок Вере Владимировне, Богданову Олегу Валерьевичу, Сухоруковой Екатерине Николаевне, Шапченко Виктору Ивановичу, Волгиной Екатерине Михайловне, СНТ «Сосна-1» о признании права собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Емельяновского районного суда от 19.02.2019 г. удовлетворены исковые требования Крехова А.Ю. к Подоляк Т.В., Горенской (Ульяницкой) Т.И., Демиденок В.В., Богданову О.В., Сухоруковой Е.Н., Шапченко В.И., Волгиной Е.М., СНТ «Сосна-1» о признании права собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка.

18 июня 2019 г. Подоляк Т.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Емельяновского районного суда от 24 июня 2019 года апелляционная жалоба Подоляк Т.В. возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 года определение Емельяновского районного суда от 24 июня 2019 года отменено. Установлено, что Подоляк Т.В. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 19 февраля 2019 года не пропущен.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, апелляционная жалоба Подоляк Т.В. на заочное решение Емельяновского районного суда от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Крехова Алексея Юрьевича к Подоляк Татьяне Викторовне, Горенской (Ульяницкой) Татьяне Игоревне, Демиденок Вере Владимировне, Богданову Олегу Валерьевичу, Сухоруковой Екатерине Николаевне, Шапченко Виктору Ивановичу, Волгиной Екатерине Михайловне, СНТ «Сосна-1» о признании права собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 13 января 2020 года. На указанное определением Подоляк Т.В. подана частная жалоба. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 июня 2020 года определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Подоляк Т.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

П.п.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей к уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.12.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением заявителю жалобы срока до 13 января 2020 г. для исправления недостатков жалобы, а именно, оплаты государственной пошлины. Копия указанного определения направлена в адрес Подоляк Т.В. 11.12.2019 года, получена адресатом 28.12.2019 г.

20.01.2020 г. Подоляк Т.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 июня 2020 года определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

05.06.2020 года Подоляк Т.В. обратилась в Красноярский краевой суд с дополнениями к частной жалобе, в которых просит отменить определение суда от 11.12.2019 года, предоставить новый срок для уплаты государственной пошлины.

08.08.2020 г. Подоляк Т.В. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о направлении в ее адрес копии апелляционного определения от 08.06.2020 года.

Письмом от 18.06.2020 года Подоляк Т.В. направлена копия апелляционного определения от 27.05.2020 года.

Возвращая апелляционную жалобу Подоляк Т.В., суд исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 11.12.2019 года, не устранены, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

С данным выводом суд второй инстанции согласиться не может, поскольку доказательства направления Подоляк Т.В. апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08 июня 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возвращая Подоляк Т.В. апелляционную жалобу, суд первой инстанции не принял во внимание дополнение к частной жалобе Подоляк Т.В., в котором она просила предоставить новый срок для уплаты государственной пошлины.

В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы Подоляк Т.В., поступившая в Емельяновский районный суд 09.07.2020 года, с приобщенной к ней копией квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. от 06.07.2020 года.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство Подоляк Т.В. о предоставлении нового срока для уплаты государственной пошлины в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи от 11.12.2019 года, а также ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения Подоляк Т.В. копии апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08 июня 2020 года, выводы суда первой инстанции о возвращены Подоляк Т.В. апелляционной жалобы являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий: