Решение от 05.09.2018 по делу № 33-10152/2018 от 24.08.2018

Судья – Котельникова Е.Р.

Дело№ 33-10152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 сентября 2018 г. дело по частной жалобе Арутюнян Г.И., Арутюнян А.М., Арутюнян М.М. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2018 г., которым постановлено:

произвести по делу № 2-2445/2017 замену взыскателя департамента имущественных отношений администрации г. Перми на ООО «ЕВРОМЕД».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕВРОМЕД» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу № 2-2445/2017 - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на правопреемника - ООО «ЕВРОМЕД». Указывает, что в настоящее время является собственником помещения, которое истребовано у ответчиков по решению суда.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца требования о замене взыскателя поддержал.

Ответчики против замены взыскателя возражали.

Ответчик Замалдинов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Арутюнян Г.И., Арутюнян А.М., Арутюнян М.М.

Приводят довод об отсутствии в ст. 44 ГПК РФ такого основания для процессуального правопреемства, как продажа спорного имущества. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми свое существование не прекратил. При этом, ООО «ЕВРОМЕД», участвуя в торгах, которые заявители считают незаконными, знало об их (заявителей) проживании в отчуждаемом объекте недвижимости.

Ссылаясь на положения ст. 384 ГПК РФ, заявители указывают на то, что кредитных обязательств перед Департаментом имущественных отношений у них не имеется.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Возражений на частную жалобу от ООО «ЕВРОМЕД» не поступало.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми. Нежилое помещение (№**) общей площадью 19,3 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома № ** по ул. **** г. Перми, изъято у Арутюнян Г.И., Арутюнян А.М., Калашникова (Арутюнян) К.И., Сиринова Е.С.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арутюнян Г.И. - без удовлетворения.

25.04.2018 состоялся аукцион по продаже муниципального имущества в электронной форме. На продажу было выставлено нежилое помещение площадью 19,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****. Победителем аукциона признано ООО «ЕВРОМЕД».

По результатам аукциона, состоявшегося 28.04.2018, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и ООО «ЕВРОМЕД» (покупатель) 04.05.2018 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Право собственности ООО «ЕВРОМЕД» на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования ООО «ЕВРОМЕД» о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что к ООО «ЕВРОМЕД» на основании заключенного договора купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2018 перешли все права собственника нежилого помещения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в том числе, право требования изъятия нежилого помещения у ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор купли-продажи.

По смыслу положений ст. ст. 8 и 131 ГК РФ при передаче недвижимого имущества по договору право собственности считается перешедшим к приобретателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

К приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к лицам, нарушающим его права, соответствующих требований. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник не реализовал его.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации к ООО «ЕВРОМЕД» перешли все права и обязанности собственника – Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, то и к новому собственнику ООО «ЕВРОМЕД» перешло право требования исполнения решения суда об изъятии нежилого помещения.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнительного производства, то в соответствии с указанной нормой процессуального права, а также п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции правомерно произвел замену прежнего взыскателя на нового взыскателя, в данном случае, в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей собственника в связи с материальным правом.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к суду с заявлением о правопреемстве.

Учитывая, что перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым, при переходе права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику (материально-правовое правопреемство) возможно процессуальное правопреемство, суд обоснованно пришел к выводу о замене стороны взыскателя правопреемником.

В связи с изложенным отсутствие в ст. 44 ГПК РФ такого основания для процессуального правопреемства, как продажа имущества, не указывает на незаконность судебного акта и его отмену не влечет.

Довод заявителя о том, что ООО «ЕВРОМЕД» известно о проживании ответчиков в спорном жилом помещении, правового значения для решения вопроса о замене стороны взыскателя не имеет, при наличии действующего договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ООО «ЕВРОМЕД», и неисполненного судебного акта об изъятии нежилого помещения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░17