Решение по делу № 33-7887/2014 от 04.08.2014

Судья: Бойко В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7887

26 августа 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Сафоновой Л.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре – Лазаревой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Кировского районного суда города Самары от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ЗАО «Банк ВТБ 24» к Крайновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № умершего наследодателя ФИО1 - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – ЗАО «Банк ВТБ 24» – Андриановой И.В., возражения на жалобу ответчика – Крайновой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к наследнику умершего заемщика по кредитному договору ответчику – Крайновой Т.В. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил заёмщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей 46 копеек. С целью недопущения нарушений имущественных прав заемщика истец в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням. С учетом изложенного задолженность для включения в исковые требования составляет <данные изъяты> рублей 32 копейки. При заключении кредитного договора заемщик изъявил желание участвовать в программе страхования. Для этого он подписал соответствующее заявление и обязался компенсировать расходы истца как страхователя на оплату страховой премии за его участие в программе. Компенсация расходов истца предусмотрена в форме комиссии за предоставление услуги по коллективному страхованию. Заемщик на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ являлся застрахованным лицом по программе страхования «Лайф+0,36% мин.399руб.», действующей в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «<данные изъяты>» договором коллективного страхования №. Памятка застрахованного лица размещена па официальном сайте Банка, а также вручается лицам, изъявившим участвовать в программе страхования. Исходя из смысла договора страхования, в зависимости от конкретной ситуации, выгодоприобретателем по договору страхования может быть истец, застрахованное лицо, его наследник (при погашении задолженности по кредиту заемщика из собственных средств имеет право на страховое возмещение в силу норм, закрепленных статьями 382-387 ГК РФ), иное указанное в договоре лицо. ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления, направленного истцом в страховую компанию, в связи с обращением наследника заемщика, было зарегистрировано событие - смерть застрахованного ФИО1 в результате болезни, за номером №. Сотрудниками банка при получении извещения о страховом событии ответчику были даны инструкции о необходимости предоставления документальных свидетельств события для ускорения процесса урегулирования убытка. Конкретный перечень документов, необходимых для урегулирования убытка, приведен как в п. 7.1 Памятки застрахованного по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО СК «<данные изъяты>» и ВТК 24 (ЗАО), так и в разделе 7 договора страхования. Таким образом, обязанность предоставления документов, в том числе необходимых для подтверждения отсутствия установленных договором условий, исключающих страховую ответственность либо освобождающим от выплаты страхового возмещения, предусмотрена договором страхования, доведена до ответчика надлежащим образом. Однако, до момента предъявления рассматриваемого иска со стороны ответчика как наследника ни в адрес истца, ни в адрес страховой компании истребованные документы не поступили. Вследствие бездействия ответчика, уполномоченной законом на получение необходимых для подтверждения обстоятельств страхового события, страховщик более года был лишен возможности рассмотреть обращение наследника застрахованного липа о наступлении страхового события и определить, имел ли место страховой случай и подлежит ли выплате страховая сумма. До настоящего времени движений по убытку № Знс не было, о чем свидетельствует электронная переписка истца и страховой компании (страховщика). Пункт 3.5 Памятки, подл, «в» п. 5.3.3 договора страхования устанавливают право страховщика отказать в страховой выплате, если страхователь (застрахованный / выгодоприобретатель) имел возможность в порядке, установленном законодательством, но не предоставил и течение 12 месяцев с момента извещения страховщика о наступлении страхового события документы в соответствии с п. 7 договора страхования. Таким образом, даже в случае признания события имеющим признаки страхового, страховая компания уполномочена отказать в выплате страхового возмещения по причине непредставления ответчицей (наследником) необходимых для урегулирования убытка документов в течение свыше 12 месяцев. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - Крайновой Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рубля 58 копеек - сумма задолженности но плановым процентам, 5 627 рублей 17 копеек - сумма задолженности по пени, 3 743 рубля 06 копеек - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, 1 281 рубль 51 копейка - сумма задолженности за коллективное страхование; 2 ) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 730 рублей 95 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ЗАО «Банк ВТБ 24» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ЗАО «Банк ВТБ 24» судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 1174 ГК РФ расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наследники заемщика по кредитному договору, принявшие наследство открывшиеся после смерти указанного заемщика несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего кредитного договора, при этом, факт нарушения наследниками заемщика (после принятия наследства) срока, установленного для возврата очередной части займа является безусловным основанием для возникновения права кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д. 7-8). По условиям кредитного договора истец предоставил заёмщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей 46 копеек (л.д. 6).

Судом первой инстанции также было установлено, что между ООО СК «<данные изъяты>» (страховщиком) и истцом ВТБ (ЗАО) (банком) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 62-70). В целях надлежащего исполнения договора коллективного страхования были заключены дополнительные соглашения между ООО СК «<данные изъяты>» и истцом ВТБ (ЗАО) (л.д.79, 83, 87, 91-100). Заемщик ФИО1 включен в число участников программы страхования ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1. Страховщиком является ООО СК «<данные изъяты>» выгодоприобретателем является истец (л.д.10). ФИО1 застрахован по программе страхования «Лайф+» по рискам: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен ежемесячный взнос по программе страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Также из материалов дела видно, что ответчик – Крайнова Т.В. приняла наследство открывшиеся после смерти ее супруга, а именно ? долю в праве собственности на два автомобиля общей стоимостью <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанный ответчик к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность ее наследодателя не обращался и названный страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик – Крайнова Т.В. приняла наследство открывшиеся после смерти супруга – заемщика по названному кредитному договору общей стоимостью <данные изъяты> рублей 50 копеек, при этом с заявлением о выплате страхового возмещения указанный ответчик не обращался, судебная коллегия находит преждевременным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с названного ответчика. При этом, по существу суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии самого страхового события, так как существенным для признания рассматриваемого события страховым случаем является диагностирование заболевания вызвавшего смерть наследодателя ответчика до заключения соответствующего договора страхования в отношении него, между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, однако, ответчик не лишен права обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и после взыскания с него требуемой истцом задолженности, а в случае отказа предъявить к страховщику соответствующий иск.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость наследственного имущества принятого названным ответчиком составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек, следовательно, именно указанной суммой должен быть ограничен размер долговых обязательств наследодателя ответчика перешедших к последнему с принятием наследства.

Кроме того, в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 94 и 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым присудить истцу с ответчика – Крайновой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика – Крайновой Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей 50 копеек и в счет пропорционального присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 51 копейку, а в удовлетворении иска в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 27 мая 2014 года – отменить и принять новое решение, которым:

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично и взыскать с Крайновой Т.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО): задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме – <данные изъяты> рублей 50 копеек и в счет пропорционального присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 51 копейку, то есть всего <данные изъяты> рубля 01 копейку. В удовлетворении иска в остальной части Банку ВТБ 24 (ЗАО) – отказать.

Председательствующий –

Судьи -