Решение по делу № 1-146/2021 от 27.05.2021

                                                                                                                            Дело №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

    при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Смирновой А.Н.,

    с участием заместителя Колпашевского городского прокурора Карташева Я.Ю.,

    подсудимой Рогоевой К.С.,

    защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

    потерпевшего А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рогоевой Ксении Сергеевны, <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогоева К.С. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Рогоева К.С. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес>, в ходе ссоры с А. , руководствуясь чувством личной неприязни к последнему, действуя с умыслом, направленным на причинение А. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, в ответ на аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурном оскорблении, высказываемом А. в её адрес и явившегося поводом для преступления, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого лица, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желая причинить А. такой вред и физическую боль, взяла со стола кухонного гарнитура в кухне нож, после чего, в продолжение своего преступного умысла, удерживая нож в левой руке и используя данный предмет в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанесла клинком вышеуказанного ножа А. , обращенному к ней спиной, два удара в область грудной клетки сзади, чем причинила потерпевшему А. , своими действиями телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, начинающегося раной в проекции тела левой лопатки, продолжающегося раневым каналом по направлению справа - налево и тупо заканчивающегося на лопатке, относящегося к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, начинающегося раной на задней поверхности грудной клетки, в проекции верхушки правой лопатки, продолжающегося раневым каналом, направление которого сверху - вниз и заканчивающегося во втором межреберье, осложнившегося правосторонним гемопневматораксом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая Рогоева К.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив свои показания данные ей при проведении предварительного расследования, согласно которым – ранее она проживала у сожителя А.., с начала ДД.ММ.ГГГГ года они вместе не проживают, однако, с его разрешения, она приходит в его квартиру, чтобы покормить домашних животных, от которой у нее имеется ключ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с этой целью она пришла в квартиру к А. , который в этот момент был дома в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого последний стал ее оскорблять и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она вернула ему ключи от квартиры, и ушла в <адрес> соседке Б. Та, вместе с В. распивали спиртные напитки, она к ним присоединилась и стала выпивать пиво. Через какое-то время в квартиру к Б. зашел А. , который был в состоянии алкогольного опьянения, и также присоединился к распитию спиртного. Они вчетвером употребляли спиртное, сидя в кухне, и в ходе распития А. в грубой форме стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять её, говорить ей, что в период их совместного проживания, неоднократно изменял ей. Она просила его успокоиться, стала выгонять из квартиры, но тот не уходил. В какой-то момент она, взяла со стола кухонного гарнитура нож и стала нарезать закуску, после этого положила нож рядом, на стол кухонного гарнитура, и села за стол. При этом, А. стоял к ней спиной на расстоянии от нее не более 1 метра лицом к В., которая сидела напротив неё. Все это время А. не переставал оскорблять ее нецензурной бранью, при этом физическую силу не применял. Около 18 часов, когда Б. вышла из кухни, она, из чувства личной неприязни к А. , желая причинить ему телесные повреждения, чтобы тот перестал ее оскорблять, встала со стула, схватила с тумбы кухонного гарнитура вышеуказанный нож, и левой рукой, со спины А. нанесла тому два удара в область грудной клетки сзади, после чего он присел. Испугавшись от содеянного, она бросила нож в раковину, и в кухню вернулась Ююкина. Осмотрев А. , они обнаружили у него два ножевых ранения, которые ему обработали, Б. предложила А. вызвать скорую помощь, но тот отказался, и ушел из квартиры. После происшедшего, она, Б. и В. ушли к ней домой, куда ближе к 20 часам ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, и пояснили, что А. госпитализирован в больницу. В момент нанесения удара ножом А. она выпила не менее 1,5 литров пива, с содержанием <данные изъяты> % алкоголя, однако, данное состояние не повлияло и не способствовало совершению преступления, поскольку трезвая она поступила бы также, так как А. своим противоправным поведением - оскорблением и высказываниями в ее адрес нецензурной брани, пытался спровоцировать в ней ревность, разозлил её (том №).

Виновность Рогоевой К.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. , опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, являющихся последовательными и логичными.

Так, потерпевший А. в судебном заседании показал, что ранее он сожительствовал с Рогоевой К. по его месту жительства. В начале апреля они расстались, однако Рогоева К. приходила к нему домой, чтобы покормить домашних питомцев, в связи с чем, у нее был ключ от его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришла Рогоева К., где в это время он употреблял спиртное. Между ними произошел словесный конфликт и она куда-то ушла. Примерно через час он пошел в гости к соседке Б., и зайдя к ней, увидел, что Б., В. и Рогоева К. употребляли спиртное. Он присоединился к распитию спиртного и стал употреблять водку. Спустя примерно 30 минут, между ним и Рогоевой К. вновь начался словесный конфликт, кто был его инициатором, он не помнит. Он стал оскорблять Рогоеву К., высказываться в ее адрес нецензурной бранью, говорить о том, что в период их совместного проживания, изменял ей. Затем Б. вышла из кухни, он стоял возле печи, на расстоянии не более 1 метра от Рогоевой К., которая сидела напротив В. ., и продолжал словесно нецензурно оскорблять Рогоеву К. После этого, он повернулся к ней спиной, и в этот момент почувствовал два резких удара в спину. Он понял, что Рогоева причинила ему ножевые ранения. Затем Рогоева оказала ему помощь (обработала рану) и он вышел на улицу и пошел к сестре, где встретил своего Г. , который отвез его в приемный покой <данные изъяты>, куда в дальнейшем его госпитализировали. Считает, что сам виноват в данном преступлении, так как спровоцировал Рогоеву К. к его совершению.

Свидетель Б., В. при проведении предварительного расследования пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они употребляли спиртное. Около 15 часов, к ним домой пришла Рогоева К. и стала употреблять вместе с ними пиво. Примерно через час к ним пришел А. , и также присоединился к распитию. Во время этого, они еще приобрели пива, после чего, вчетвером его употребляли в кухне за столом. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда А. и Рогоева К. уже были пьяны, между ними возник словесный конфликт. А. стал говорить Рогоевой К. о том, что за время их проживания у него были другие женщины, в продолжение конфликта А. начал оскорблять Рогоеву К., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Б. вышла из кухни, и через несколько секунд услышала, как В. закричала, при этом Пырчина видела как Рогоева нанесла А. в область спины два удара ножом. Б. вернулась в кухню, где находилась Рогоева К. у которой в левой руке был нож, А. в этот момент сидел на корточках возле печи, спиной к Рогоевой К. А. сказал, что его порезала Рогоева К. После чего, Рогоева К., подтвердила это, пояснив, что тот своим поведением спровоцировал ее. Затем, Б. с Рогоевой К. обработали А. раны, Б. предложила А. вызвать скорую помощь, но тот отказался, после чего ушел. После происшедшего, они ушли домой к Рогоевой. Затем домой к Рогоевой К. приехали сотрудники полиции, и пояснили, что А. госпитализирован в больницу (том №).

    Свидетель Г. при проведении предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил его родственник – А. , пояснил, что идет пьяный по <адрес> и попросил его забрать его к себе домой. На своем автомобиле он поехал по <адрес>, где возле магазина «<данные изъяты>» увидел А. и остановился, А. сел в автомобиль и он поехал в сторону своего дома. Зайдя в дом, А. снял с себя куртку и майку, и он увидел у того два ранения в области спины, которые, как пояснил А. , ему нанесла Рогоева К. После этого, он увез А. в приемный покой больницы, где того госпитализировали (том №).

    Свидетель защиты К. в судебном заседании сообщила, что Рогоева К.С. приходится ей сестрой, характеризует ту как хорошую мать, которая работала на нескольких работах. Старшая дочь Рогоевой проживает в приемной семье, младшая её дочь находится в «<данные изъяты>» в связи с трудной жизненной ситуацией Рогоевой К.С. У Рогоевой К.С. собственного жилья нет, в случае условного её осуждения та намерена проживать в квартире матери, которая в настоящее время спиртными напитками не злоупотребляет.

    Кроме того, вина подсудимой Рогоевой К.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. , опасного для его жизни, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, также подтверждается следующими материалами дела:

    - телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД <адрес> из <адрес> согласно которой в приемный покой с ножевым ранением грудной клетки сзади обратился А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Б. была осмотрена <адрес>, с тумбы кухонного гарнитура изъят нож длиной 325 мм, с пола возле печи на ватную палочку изъято вещество бурого цвета, внешне похожего на кровь, а также была зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания обвиняемой, потерпевшего и свидетелей (том №);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра холла приемного отделения <адрес> была изъята куртка коричневого цвета из кожзаменителя, на спинке которой имеются повреждения (том №);

    - протоколом явки с повинной Рогоевой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогоева К.С. сообщила о том, что она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, из личной неприязни, умышленно нанесла А. два удара ножом в область грудной клетки сзади, причинив А. вред здоровью (том №);

    - выпиской № из журнала экстренных обращений больных в приемное отделение <адрес> согласно которой А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился с резаными ранами задней стенки грудной клетки с обеих сторон: - в проекции верхушки лопатки рана в поперечном направлении с острыми краями с минимальным кровотечением. Раневой канал проходит сверху вниз, заканчивается во 2 межреберье; 2 рана проекции тела лопатки слева, раневой канал проходит справа налево и тупо заканчивается в лопатке, в связи с чем, он госпитализирован в отделение травматологии. Данная выписка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (том №);

    - заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке куртки, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в холле приемного отделения <адрес>» имеются два колото-резанных повреждения, образованные путем разреза материала куртки колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой. Данные колото-резаные повреждения на куртке могли быть образованы клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (том №);

    - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле А. , обнаружены следующие телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, начинающееся раной в проекции тела левой лопатки, продолжающееся раневым каналом по направлению справа налево и тупо заканчивающееся на лопатке, длина раневого канала 5 см, которое относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, начинающееся раной на задней поверхности грудной клетки, в проекции верхушки правой лопатки, продолжающееся раневым каналом, направление которого сверху - вниз и заканчивающееся во втором межреберье, осложнилось правосторонним гемопневматораксом, и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения могли возникнуть не более чем за сутки до момента обращения за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов, в результате воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего выраженную режущую грань и не исключается, что в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела и могли возникнуть не менее чем от двукратного воздействия повреждающего орудия, (том №);

    - заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является ножом разделочным, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию (том №);

    - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый со стакана ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Рогоевой К.С. (том №);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож, общей длиной 325 мм, состоящий из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла, окрашенного в черный цвет с вкраплениями белого цвета, длиной 193 мм, шириной у основания 42 мм, конверт с веществом бурого цвета на ватной палочке с пола возле печи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; куртка коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в холе приемного покоя <адрес> на которой имеются два колото-резанных повреждения, образованные путем разреза материала куртки колюще-режущим орудием типа ножа. Нож и куртка были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №);

    - протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Рогоевой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя указала на место возле кухонного стола <адрес>, стоя у которого, она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, взяв с поверхности рядом стоящего кухонного гарнитура нож, нанесла два телесных повреждения А. , а также при помощи статиста и макета ножа продемонстрировала механизм нанесения ударов ножом в область спины А. , пояснив обстоятельства совершения преступления (том №);

    - протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А. из трех представленных ему на опознание ножей, опознал нож общей длиной 325 мм, с полимерной рукоятью черного цвета и клинком черного цвета с белыми вкраплениями, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым Рогоева К.С. нанесла ему ножевое ранение (том №).

    Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, которые являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Рогоевой К.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

С учетом изложенного, действия подсудимой Рогоевой К.С. суд считает необходимым квалифицировать по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При квалификации действий подсудимой Рогоевой К.С. суд исходит из того, что она, в ходе конфликта, руководствуясь чувством личной неприязни к А. , в ответ на его аморальное поведение, выразившееся в нецензурном оскорблении А. в её адрес, действуя с умыслом, направленным на причинение ему физической боли и телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, удерживая нож в левой руке, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла А. клинком ножа два удара в область грудной клетки сзади, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, одно из которых относится к категории легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья и требующее срок для излечения менее 21 дня, другое – к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения. Подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, так как на неё в этот момент никто не посягал, потерпевший находился к ней спиной, а так же не находилась в состоянии аффекта, так как действовала последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Рогоевой К.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое бы способствовало совершению Рогоевой К.С. преступления в отношении А. суд, считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление подсудимой алкоголя не повлияло на её поведение и принятие ей решения о совершении преступления, на чем она настаивала в судебном заседании.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рогоевой К.С. суд признает: в соответствии с п. Г, З, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию, раскрытию преступления (выразившееся в проверке показаний на месте), оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие заболеваний.

При определении меры наказания подсудимой Рогоевой К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Рогоевой К.С. характеризующейся участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы от соседей по нарушению тишины и покоя, родственниками характеризующейся удовлетворительно, совершившей преступление в период испытательного срока, а потому, суд считает необходимым назначить ей наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, отменив при этом в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой.

    Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой Рогоевой К.С., не назначать, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

    Оснований для применения в отношении подсудимой Рогоевой К.С. отсрочки отбывания наказания в связи с наличием малолетнего ребенка (ст. 82 УК РФ) суд не усматривает, поскольку она дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) совершила административные правонарушения и привлечена к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка (ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ), а также совершила настоящее преступление, предусмотренное п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ в период условного осуждения за неисполнение ей обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка (ч. 1 ст. 157 УК РФ). Кроме того, согласно сведений представленных <данные изъяты> – ребенок О, помещен в <данные изъяты> поскольку он был у посторонних людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а также находился в антисанитарных условиях для проживания и временного пребывания.

    В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Рогоевой К.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой Рогоевой К.С., оснований для изменения ей категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Рогоеву К.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с её имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рогоеву Ксению Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Рогоевой К.С. приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ей приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Рогоевой К.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражей.

    Начало срока отбытия наказания Рогоевой К.С. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

    В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Рогоевой К.С. в срок лишения свободы, время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Освободить осужденную Рогоеву К.С. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах дела весь период времени его хранения. Куртку коричневого цвета, принадлежащую потерпевшему А. – вернуть ему, при отказе от получения – куртку – уничтожить, нож, образцы буккального эпителия хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Рогоевой К.С. в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов

    Подлинный судебный акт подшит в дело №

№

№