Решение по делу № 33-3008/2023 от 08.09.2023

Судья Вдовина Н.И. Дело № 33-3008/2023

№ 2-25/2023

67RS0015-01-2022-000714-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птичкиной Ю.Ю. к Саксонову И.Л., Светневу А.Б. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Птичкиной Ю.Ю. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А.,возражения представителя ответчика Саксонова И.Л. - Бодренковой Л.В.,

установила:

Птичкина Ю.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Саксонову И.Л., Светневу А.Б. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что является депутатом Краснинской районной Думы. 23 ноября 2022 г. Саксонов И.Л. распространил сведения, порочащие её честь и достоинство. В независимой еженедельной газете Смоленской области «Моё Житьё» Саксоновым И.Л. размещена статья с заголовком «Недостойна...». Статья аналогичного содержания 2 декабря 2022 г. опубликована в сети Интернет через аккаунт «Одноклассники» в заметке, размещенной пользователем с псевдонимом «Процветай Краснинский край КПРФ», с заголовком «Недостойна...», подписанной депутатом Краснинской районной Думы Саксоновым И.Л. В статье Саксоновым И.Л. умышленно и неоднократно произведено искажение её фамилии с Птичкиной Ю. на Синичкину Ю., что является оскорбительным, унизительным по форме, характеризует ничтожность личности. В статье содержатся сведения об исключении истца из партии по дискредитирующим основаниям, в то время как она вышла из состава КПРФ по собственному желанию. Своими действиями Саксонов И.Л. выразил пренебрежительное отношение к ней, как к личности, нарушил её конституционное право на доброе имя, унизил её честь и достоинство, то есть нарушил её личные права и причинил моральный вред в виде нравственных страданий.

Просила признать недостоверными, не соответствующими действительности сведения, опубликованные в независимой еженедельной газете Смоленской области «Моё Житьё» № 21 (939) 24-30 ноября 2022 г. с заголовком «Недостойна...» (https://moezhitie.ru/Heдостойна/), подписанной депутатом Краснинской районной Думы Саксоновым И.Л.; в сети Интернет через аккаунт «Одноклассники» (ok.ru) в заметке, размещенной 2 декабря 2022 г. в 17:02 пользователем с псевдонимом «Процветай Краснинский край КПРФ» с заголовком «Недостойна...», подписанной депутатом Краснинской районной Думы Саксоновым И.Л. (<данные изъяты>); обязать главного редактора независимой еженедельной газеты Смоленской области «Моё Житьё» Светнева А.Б. опубликовать опровержение, исключить из сети Интернет порочащую информацию; обязать ответчика Саксонова И.Л. опубликовать опровержение и поместить заметку под заголовком «Опровержение на статью «Недостойна...» в газете «Процветай Краснинский край КПРФ», в сети Интернет аккаунт «Одноклассники», тем же способом, которым был размещен материал с заголовком «Недостойна...» от 2 декабря 2022 г.; запретить ответчикам Саксонову И.Л. и Светневу А.Б. дальнейшее распространение не соответствующей действительности, порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию, информации, содержащейся в независимой еженедельной газете Смоленской области «Моё Житьё», а также в заметке, размещенной 2 декабря 2022 г. в других средствах массовой информации и сети Интернет, взыскать с ответчиков Саксонова И.Л. и Светнева А.Б. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы, затраченные на уплату госпошлины и почтовые издержки.

Истец Птичкина Ю.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что является депутатом Краснинской районной Думы, длительное время проживает в <адрес>, жители которой знают её как добропорядочного гражданина, выражают ей доверие. Считает, что публикацией заметки с заголовком «Недостойна...» подорвана ее деловая репутация. Информация, изложенная в статье, дает читателям одностороннее и предвзятое описание событий, недостоверную информацию о ней, искаженное (неверное) представление о её жизненной позиции. Саксонов И.Л. не указывает, что все изложенное является его личным мнением.

Ответчик Саксонов И.Л. и его представитель Бодренкова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что в статье приведены достоверные факты об исключении Птичкиной Ю.Ю. из рядов КПРФ и основания её исключения. На момент проведения общего собрания первичного отделения КПРФ в <адрес> он не знал о том, что Птичкиной Ю.Ю. ранее добровольно подано заявление об исключении её из партии. Саксонов И.Л. не является администратором аккаунта «Одноклассники» (ok.ru) с псевдонимом «Процветай Краснинский край КПРФ», в связи с чем считает необоснованными требования о возложении на него обязанности по опровержению и удалению сведений из сети Интернет. Изложенные Саксоновым И.Л. в статье факты существовали в действительности, а их оценка представляет собой его субъективное мнение о произошедших событиях с использованием сравнения и аллегории, не содержит оскорблений истца. Считает, что между сторонами имеет место политическая дискуссия.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Светнев А.Б. (учредитель еженедельной газеты «Моё Житьё») и Саксонов С.Л. (пользователь аккаунта с псевдонимом «Процветай Краснинский край КПРФ» в социальной сети «Одноклассники»), которые в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялись заблаговременно и надлежащим образом, однако, почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее ответчик Светнев А.Б. сообщал об уважительности причин его неявки, а также о необоснованности иска, заявленного к нему Птичкиной Ю.Ю. (т. 1 л.д. 147).

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 19 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Птичкиной Ю.Ю. отказано (т. 2 л.д. 27-30).

Не согласившись с принятым решением, Птичкина Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно дана оценка проведенной по делу лингвистической экспертизы, поскольку в экспертном заключении неоднократно указывается на наличие в тексте статей негативных сведений об истце, содержатся высказывания о ней, как о непорядочном человеке. В статье имело место оскорбительное искажение ее фамилии с Птичкиной Ю.Ю. на Синичкину Ю.Ю. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что она прекратила членство в партии 21 ноября 2022 г. по собственному желанию, однако оспорить решение общего собрания первичного отделения КПРФ от 23 октября 2022 г. об исключении ее из партии КПРФ по дискредитирующим обстоятельствам не могла, поскольку не получала извещения о собрании, не знала о результатах проведенного собрания (т. 2 л.д. 37-40).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Саксонов И.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истцом не приведено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, а лишь выражено несогласие с ним, а также с выводами судебной лингвистической экспертизы (т. 2 л.д. 46-47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саксонова И.Л. - Бодренкова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционной жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав возражения представителя ответчика Саксонова И.Л. - Бодренковой Л.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

При рассмотрении дела установлено, что Птичкина Ю.Ю. ранее являлась членом КПРФ.

Согласно выписке из протокола общего собрания первичного отделения КПРФ в д. Гусино от 23 октября 2022 г., депутат Краснинской районной Думы Птичкина Ю.Ю. единогласно исключена из партии КПРФ по дискредитирующим партию обстоятельствам, «в связи с пренебрежением интересами партии, неуплату членских взносов в первичную партийную организацию, нарушение этических норм поведения члена КПРФ в соответствии с пунктом 4.4. Устава КПРФ» (т. 1 л.д. 63).

Решение общего собрания первичного отделения КПРФ в <адрес> от 23 октября 2022 г. об исключении Птичкиной Ю.Ю. из партии КПРФ истцом не оспорено, до настоящего времени не отменено, не признано незаконным.

24-30 ноября 2022 г. депутатом районной Думы Саксоновым И.Л в еженедельной газете «Моё Житьё» за № 21 (939) под заголовком «Недостойна...», на страницах № 1 и № 6 в отношении истца Птичкиной Ю.Ю. были распространены следующие сведения:

- «В конце октября в Гусино по инициативе ряда коммунистов состоялось общее собрание КПРФ по исключению из партии депутата райДумы Птичкиной с формулировкой «по дискредитирующим партию обстоятельствам в связи с пренебрежением интересами партии, неуплатой членских взносов в партийную организацию, нарушением этических норм поведения членом КПРФ Птичкиной Ю.Ю.» Для современной России - это не рядовой случай. Пробравшись в партию.. . Птичкина проникла в рай Думу. И судя по всему её мечта стать начальником-депутатом осуществилась! Теперь, как она сообразила, может требовать отчёта от чиновников, но при этом ничего не делать и даже оказание помощи не в её компетенции (так она размышляет...).»

- «Госпожа Птичкина, Вы выполняли чей-то политический заказ? Не трудно догадаться чей... До этого Вы не знали о проблемах, а теперь так точно всё описали... Не приложив не йоты усилий по их разрешению. Не порядочно...»

- «И вот после трёх лет мытарств на депутатском поприще Синичкина решила напугать Гусинскую администрацию, а заодно и заменить прокурора. Пиар и показуха вот что это. Да плевали они на обращение депутата райДумы Птичкиной,...»

- «А в соцсетях Птичкина решила свою некомпетентность, отсутствие организаторских способностей переложить на чужие плечи на людей с которыми она даже не общалась. Вот надменная и высокопарная цитата обиженной и оскорблённой:»

- «Сдается, что кроме как выливать помои на тех, у кого реальный авторитет и дела, ты и можешь. Но для этого много ума не надо...Это ж не работать...»

- «Зато теперь, потеряв доверие и проявив свою непорядочность по отношению к людям, которые тебе помогали, птичка синичка пошла в райДумовскую «столовую», возможно, что там птичке-синичке дадут сало поклевать.. .».

Кроме того, вышеуказанная статья с заголовком «Недостойна...» 2 декабря 2022 г. в 17:02 была размещена пользователем с псевдонимом «Процветай Краснинский край КПРФ» (https://ok.ru/profile/573549488812/statuses/155884982524844) в сети Интернет через аккаунт «Одноклассники» (ok.ru).

Факт распространения именно ответчиком Саксоновым И.Л. в еженедельной газете «Моё Житьё» приведенных выше сведений ответчиком не оспаривался и подтверждается предоставленным экземпляром вышеупомянутого письменного издания, автором статьи указан Саксонов И.Л. Однако, ответчик отрицал свою причастность к размещению статьи «Недостойна...» в сети Интернет через аккаунт «Одноклассники».

Согласно сведениям, представленным Управлением Роскомнадзора по Смоленской области еженедельная газета «Моё Житьё», учредителем которой является соответчик Светнев А.Б., как средство массовой информации не зарегистрирована (т. 1, л.д. 102).

Обращаясь в суд, истец указала, что в вышеуказанных статьях содержится негативная информация, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца и подлежит опровержению.

Согласно заключению эксперта, доктора филологических наук, профессора Московского педагогического государственного университета ФИО19 от 3 апреля 2023 г., приведенные в упомянутой статье фразы не являются фактологическими утверждениями в отношении Птичкиной Ю.Ю., а представляют собой ни что иное, как выражение автором статьи своего субъективного негативного мнения относительно характера поведения истца и связанной с этим оценкой ответчиком личности Птичкиной Ю.Ю., либо являются утверждениями о фактах, которые не носят порочащего характера (т. 1 л.д. 202-237).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции указал о том, что изложенные в статье факты об исключении Птичкиной Ю.Ю. из рядов членов КПРФ по дискредитирующим обстоятельствам нашли свое подтверждение, поскольку данный вопрос рассматривался на общем собрании КПРФ и подтверждается протоколом общего собрания отделения КПРФ от 23 октября 2022 г. Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективное мнение автора, выраженное в заостренной и допустимой критике Птичкиной Ю.Ю. и обобщенные оценочные высказывания относительно личности последней, в связи с чем, несмотря на наличие негативной оценки личности истца, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд также отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

В силу части 1 статьи 150 настоящего Кодекса достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

На основании части 9 статьи 152 данного Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, размещенные ответчиком в тексте статьи, являлись способом выражения субъективного мнения, оценочным суждением, которое не может быть предметом судебной защиты.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной лингвистической экспертизы от 3 апреля 2023 г., проведенной экспертом, доктором филологических наук, профессором Московского педагогического государственного университета - ФИО20 суд первой инстанции, дал оценку всем высказываниям, опубликованным в указанной статье.

Наличие в статье негативной информации о личности и деятельности истца само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку сформулировано ответчиком в форме оценочного мнения, при этом законом предусмотрено право на защиту при формулировании оценочного мнения только в том случае, если имеет место оскорбление.

В оспариваемых сведениях имело место искажение ответчиком фамилии истца с Птичкиной Ю.Ю. на Синичкину Ю.Ю., что, по мнению истца, является оскорбительным, унизительным, характеризирует ничтожность личности.

Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции проведен допрос эксперта ФИО21 проводившей по делу судебную лингвистическую экспертизу, которая пояснила, что в статье содержится негативная оценка личности Птичкиной Ю.Ю., но это выражено в допустимой форме личного мнения. В данном случае отсутствует грубая, неприличная языковая форма выражения мысли, форма, которая бы нарушала нормы морали и нравственности. Кроме того, с точки зрения русского языка птичка-синичка характеризуется положительно, не имеет негативную коннотацию.

Таким образом, искажение ответчиком фамилии истца из установленных обстоятельств не носит оскорбительный характер, не умаляет честь истца, не унижает его человеческое достоинство, в связи с чем принадлежащие истцу личные неимущественные права не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Птичкина Ю.Ю. прекратила членство в партии КПРФ 21 ноября 2022 г. по собственному желанию, не свидетельствует о недостоверности информации о том, что вопрос об исключении истца из партии являлся предметом рассмотрения на общем собрании партии 23 октября 2022 г. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно выпиской из протокола и решением общего собрания первичного отделения КПРФ в д. Гусино от 23 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 63).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у Птичкиной Ю.Ю. не имелось возможности оспорить решение общего собрания первичного отделения КПРФ в д. Гусино от 23 октября 2022 г. правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, определил характер спорных правоотношений, материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона. Доказательства, представленные по делу, судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка подробно и убедительно изложена в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Птичкиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023