Решение от 06.03.2024 по делу № 2-1335/2024 (2-7374/2023;) от 28.11.2023

УИД 78RS0006-01-2022-007570-49

Дело № 2-1335\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 марта 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием представителей истца, Логачевой А.Н., ответчика, Парамонова О.А., третьего лица, Барташевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенцова Вадима Владимировича, в лице финансового управляющего Железняка Евгения Владимировича, к Ворошиловой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков

установил:

Истец, финансовый управляющий Варенцова В.В., обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял, к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученных доходов в размере 8774253руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652900руб. 58 коп. за период с 16.07.2021г. по 22.11.2022г., процентов за период с 23.11.2022г. по дату выплаты суммы в размере 8774253руб., взыскании убытков в размере 1 974 600 руб. (л.д. 171-180 том 4), вызванных необходимостью приведения помещения в первоначальное состояние, указав в обоснование иска: решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 28.08.2018г. Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда от 06.12.2021г. финансовым управляющим утвержден Железняк Е.В. (л.д. 71-72 том 2). Действия финансового управляющего основаны на ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 10.06.2016г. между Варенцовым В.В. и Ворошиловой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> суда СПб и ЛО от 01.12.2020г., вступившим в законную силу 16.07.2021г., договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить квартиру в конкурсную массу должника. Ответчица являлась ИП, вела деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания за период владения квартирой и извлекала доход, который является неосновательным обогащением. Сумма обогащения установлена истцом за период с 11.06.2016г. по 17.01.2022г. по отчету ООО «Оценка плюс» от 18.11.2022г. в размере 8774253руб. (л.д. 6-67 том 2). Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021г., вступившим в законную силу 17.08.2021г. ответчица обязана в срок 1 месяц с даты вступления решения в законную силу привести квартиру по указанному выше адресу в соответствии с планом квартиры, и соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Поскольку решение суда не исполнено, истец просит взыскать сумму в размере 1974600руб., необходимую для восстановления квартиры в первоначальное состояние, полагая ее убытками, указав: Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 05.12.2023г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего, для обеспечения его деятельности привлечен ИП Замошников А.В. с оплатой услуг 1974600руб. за счет имущества должника для выполнения работ по приведению квартиры в первоначальное состояние (л.д. 148-151 том 4).

Железняк Е.В. о дате заседания извещен надлежащим образом (в т.ч. ст. 165.1 ГК РФ и абзац 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало. Представитель истца на уточненном иске настаивала.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, от получения заказной судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не получив корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.ст.113,117,167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствии.

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменные возражения, заявил ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям (л.д. 116-121, 147-149 том 1, л.д. 160-164, 200-205 том 2, л.д. 116 том 3).

Представитель истца против применения сроков давности возражала (л.д. 143-145 том 3).

Третьи лица: Локай Н.В., конкурсный кредитор истца в рамках дела о банкротстве (л.д. 113-114 том1, л.д. 154-165 том 3), Блохин Н.Л., конкурсный кредитор истца в рамках дела о банкротстве (л.д. 111-113 том 3), Варенцов В.В. о дате заседания извещены надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ) в суд не явились, ходатайств по делу от них не поступало.

Представитель Локай Н.В. иск поддержал, представил письменную позицию по делу (л.д. 90-103 том 4).

Иные возможные кредиторы Варенцова В.В. в известность о споре финансовым управляющим не ставились, к участию в деле судом не привлекались.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2016г. между Варенцовым В.В. и Ворошиловой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 01.12.2020г., вступившим в законную силу 16.07.2021г. (л.д. 80-82 том 2), договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить квартиру в конкурсную массу должника (л.д. 73-79 том 2). Квартира возвращена 17.01.2022г..

Истец требует взыскания неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1103, 1107 ГК РФ и заключения специалиста ООО «Оценка плюс» от 18.11.2022г..

Суд принимает данное заключение ООО «Оценка плюс» от 18.11.2022г. о размере дохода от сдачи указанного выше помещения в аренду за период с 11.06.2016г. по 17.01.2022г. - 8774253руб. в качестве доказательства, т.к. оно обосновано, не противоречиво, не доверять заключению специалиста оснований не имеется, основано на изучении данных о спорном помещении, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено, им соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в т.ч. статьи 41.

Ответчиком выводы специалиста о размере возможного дохода допустимыми доказательствами не опровергнуты, реальные данные о размере дохода по требованию суда не представлены.

По ходатайству ответчика, на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд применяет срок давности к указанному заявленному требованию, полагает датой начала срока исковой давности дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 01.12.2020г. - 16.07.2021г., с учетом представленного третьим лицом расчета, не опровергнутого истцом и ответчиком, полагает необходимой к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 5 210 576 руб. за период с 18.01.2019г. по 17.01.2022г., т.к. иск подан в суд 18.01.2022г..

Суд принимает во внимание, что ответчица являлась ИП с 20.05.2019г. по 11.03.2022г. (л.д. 122 том 1), договором от 11.03.2017г. как физическое лицо передала квартиру в аренду себе же, как генеральному директору ООО «Питердом» на 11 месяцев (л.д. 132 том 1), реальных доходов за спорный период владения помещением не подтвердила.

По требованию о взыскании неустойки в размере 652 900руб. 58 коп. за период с 16.07.2021г. по 22.11.2022г., процентов за период с 23.11.2022г. по дату выплаты суммы в размере 8774253руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 395, ст. 1107 ГК РФ в пользу истца по его требованию подлежат взысканию проценты за период с 16.07.2021г. по 22.11.2022г., начисляемые на сумму 5 210 576 руб., за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., (ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ответа на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. требования истца возникли до введения моратория (18.01.2022г.), впоследствии были уточнены.

При определении размера неустойки суд учитывает разъяснения п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает размер неустойки, указанный истцом, несоразмерным обстоятельствам и последствиям удержания суммы в размере 5 210 576 руб., и, с учетом периода моратория, полагает возможным снижение суммы неустойки до 100 000руб., одновременно учитывая срок обращения истца в суд с даты нарушения его прав и продолжения начисления неустойки с 23.11.2022г.. Установленный размер неустойки, с учетом требования о начислении неустойки до даты выплаты взысканной судом суммы с 23.11.2022г., делает неправомерное пользование суммой ответчиком не выгодным.

Требование о взыскании процентов за период с 23.11.2022г., начисляемых на сумму 5 210 576 руб., подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Суд не принимает заключение специалиста № 0014-01.24 ООО «Стандарт оценка» в качестве доказательства по делу - невозможности использования помещения для сдачи в аренду, т.к. выводы эксперта (л.д. 207-224 том 4) носят теоритический характер, который может не применяться на практике, опровергаются письменными доказательствами сдачи квартиры в найм (л.д. 85-91) и утверждением специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в заключении № 162 от 12.09.2020г., выполненном по заданию ответчика, который в разделе «данные по квартире» указал: по состоянию на дату проведения исследования комнаты в квартире используются для сдачи внаем, в квартире оборудованы 6 комнат-студий (л.д. 114 том 2).

По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021г. № 2-1097\2021 по иску администрации Адмиралтейского района СПб, вступившим в законную силу 17.08.2021г. (л.д. 90-109 том 3) ответчица обязана в срок 1 месяц с даты вступления решения в законную силу привести квартиру по указанному выше адресу в соответствии с планом квартиры, и соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Поскольку решение суда не исполнено, истец просит взыскать сумму в размере 1974600руб., необходимую для восстановления квартиры в первоначальное состояние, полагая ее убытками.

17.08.2023г. Варенцову В.В. администрацией Адмиралтейского района СПб внесено представление о приведении <адрес> первоначальное состояние (л.д. 147 том 4).

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 05.12.2023г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего, для обеспечения его деятельности привлечен ИП Замошников А.В. с оплатой услуг 1 974 600 руб. за счет имущества должника для выполнения работ по приведению квартиры в первоначальное состояние (л.д. 148-151 том 4).

Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, представленный истцом размер расходов на восстановление помещения относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, требование о взыскании убытков для восстановления нарушенного права подлежит удовлетворению на основании ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд принимает во внимание, что согласно выводам специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в заключении № 162 от 12.09.2020г. (по заказу ответчика) размер убытков определен в большем размере.

Поскольку истец при обращении в суд госпошлину не оплачивал, с ответчика подлежит в доход государства госпошлина по делу от удовлетворённой части иска в размере 44 626 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393, 395, 1102, 1107,1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 210 576 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 18.01.2019░. ░░ 17.01.2022░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2021░. ░░ 22.11.2022░. ░ ░░░░░░░ 100 000░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.11.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 210 576 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 974 600░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 44 626 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    

    

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2024░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1335/2024 (2-7374/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Финансовый управляющий Железняк Евгений Владимирович
Ответчики
Ворошилова Елена Анатольевна
Другие
Блохин Никита Леонидович
Локай Николай Викторович
Варенцов Вадим Владимирович
Суд
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
krv.spb.sudrf.ru
28.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
28.11.2023Передача материалов судье
28.11.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.12.2023Предварительное судебное заседание
21.12.2023Предварительное судебное заседание
01.02.2024Предварительное судебное заседание
06.03.2024Судебное заседание
22.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее