Решение по делу № 33-234/2021 от 17.12.2020

Судья Гармашов А.А.                     суд 1-й инстанции дело № 2-4178/25-20

46RS0030-01 -2020-005613-81

суд апелляционной инстанции дело №33-234/21 (33-3919/20)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                                                                                  г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                  Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Борисовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Белодедовой Т.К.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилина Олега Александровича и Козьяковой Лидии Сергеевны к Следственному комитету Российской Федерации и следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Гладилина Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Гладилина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области – Цысарука В.Н. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С. о законности решения суда судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладилин О.А. и Козьякова Л.С. обратились в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации и следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, в котором просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленного иска ссылались на то, что в производстве следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области находилось уголовное дело № возбужденное 15 мая 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по факту невыплаты заработной платы Гладилину О.А., Козьяковой Л.С. и Волтегреву И.А. В ходе расследования уголовного дела следователем Апухтиной Е.А. был составлен протокол ознакомления Гладилина О.А. с протоколом допроса эксперта от 28 декабря 2018 г. с нарушением требований ст. 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), а следователем Чумичевой С.Н. были составлены протоколы следственных действий с Гладилиным О.А. и Козьяковой Л.С., без проведения следственных действий. В результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков нарушены неимущественные права, право на государственную защиту каждого из истцов, тем самым причинен моральный вред.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гладилин О.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козьякова Л.С., третье лицо Апухтина Е.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Следственный комитет Российской Федерации, также извещенный о слушании дела, своего представителя не направил. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 21 января 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в производстве следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области находилось уголовное дело № возбужденное 15 мая 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы Гладилину О.А., Козьяковой Л.С. и Волтегреву И.А.

В ходе расследования уголовного дела следователем Апухтиной Е.А. 14 марта 2019 г. был составлен протокол ознакомления Гладилина О.А. с протоколом допроса эксперта от 28 декабря 2018 г. с нарушением требований ст. 167 УПК РФ, а следователем Чумичевой С.Н. были составлены протоколы следственных действий с Гладилиным О.А. и Козьяковой Л.С. без их фактического проведения.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки от 11 марта 2020 г.

Обосновывая заявленные исковые требования, Гладилин О.А. и Козьякова Л.С. указывали на незаконные действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, в результате которых им был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы Гладилин О.А. и Козьякова Л.С. в обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность действий следователя Апухтиной Е.А. по составлению протокола ознакомления Гладилина О.А. с протоколом допроса эксперта от 28 декабря 2018 г., и на незаконность действий следователя Чумичевой С.Н. по составлению протоколов с участием истцов без проведения следственных действий.

В рассматриваемом случае сам факт составления следователем Апухтиной Е.А. протокола ознакомления Гладилина О.А. с протоколом допроса эксперта от 28 декабря 2018 г. с нарушением требований ст. 167 УПК РФ, а также факт составления следователем Чумичевой С.Н. протоколов следственных действий с Гладилиным О.А. и Козьяковой Л.С. без их проведения, установленных в ходе проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курской области служебной проверки, не влекут взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда. Указанными действиями должностных лиц не совершено посягательство на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истцов. Фактов причинения вреда здоровью истцам и нарушения их иных нематериальных прав вследствие составления следователями указанных протоколов в отношении Гладилина О.А. и Козьяковой Л.С. материалами дела не подтверждается.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Истец Гладилин О.А., действуя в своих интересах и интересах Козьяковой Л.С., в суде первой инстанции ссылался на то, что в связи с незаконными действиями следователей следственного комитета Козьякова Л.С. болела и переживала, что подтверждается выписным эпикризом. Однако доказательств того, что ухудшение состояния здоровья Козьяковой Л.С находится в причинной связи с действиями                ( бездействием) должностных лиц, а также того, что истцам ответчиками причинены нравственные и физические страдания, которые согласно статьи 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда, Гладилиным О.А. и Козьяковой Л.С. не предоставлено.

Таким образом, судом было обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований Гладилина О.А. и Козьяковой Л.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Следственного управления и заявленными истцом последствиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Гладилина О.А. о том, что в судебном заседании 28 октября 2020 г. им было указано о преступлении по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Апухтиной Е.А. и заявлено ходатайство о выделении информации (заявления о преступлении) из протокола судебного заседания от 28 октября 2020 г. и направлении ее в следственное управление Следственного комитета по Курской области, в удовлетворении которого было отказано, основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления не являются. Поскольку Гладилин О.А. не лишен возможности самостоятельно обратиться с указанным заявлением в уголовно- процессуальном порядке.

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены ( л.д. 67).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: