Решение по делу № 33-4264/2024 от 25.03.2024

Судья Большакова А.В. №33-4264/2024 (№2-70/2023, №13-754/2023)

24RS0033-01-2022-0002133-80

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Оксаны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя истца Куликовой О.Ю. - Булака М.Е.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» - Рачковского Д.В. о повороте исполнения судебного акта, удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Оксаны Юрьевны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН №) 7 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ней и администрацией г. Лесосибирска заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 22 декабря 2021 года. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 14 апреля 2021 года в квартире по адресу: <адрес> (исследование проводилось 6 февраля 2022 года) построена с нарушением строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения которых составляет 144 150 руб. Согласно дополнительному заключению ООО «КБСТЭ» от 14 апреля 2021 года, стоимость устранения недостатков по электрике составляет 12 745 руб. Истец просил взыскать с ответчика: в счет стоимости устранения недостатков 144 150 руб., недостатков по электрике в размере 12 745 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. и 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 года исковые требования Куликовой О.Ю. к ООО «Строймастер» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу Куликовой Оксаны Юрьевны взыскано в счет стоимости устранения строительных недостатков 156 895 рублей; в счет компенсации морального вреда 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, а всего 185 895 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.04.2023 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Куликовой О.Ю. и ее представителя Булака М.Е., представителя ответчика ООО «Строймастер» - адвоката Рачковского Д.В. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.04.2023 года отменено в части взыскания с ООО «Строймастер» в пользу Куликовой О.Ю. штрафа в сумме 7 000 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.10.2023 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 года в части взыскания с ООО «Строймастер» в пользу Куликовой О.Ю. штрафа в сумме 7 000 рублей отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой О.Ю. к ООО «Строймастер» о взыскании штрафа отказано.

19.10.2023 года представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» - Рачковский Д.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 года, ссылаясь на то, 29.05.2023 года было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 07.06.2023 года с банковского счета ООО «Строймастер» в ПАО Банк «Левобережный» списано 185 895 руб., в том числе штраф на сумму 7 000 рублей, взыскание которого отменено Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.10.2023 года. Таким образом, в пользу Куликовой О.Ю. взысканы денежные средства в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Куликовой О.Ю. - Булак М.Е. просит определение суда отменить в связи с тем, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о назначении даты судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о повороте исполнения решения суда. О факте рассмотрения судом данного заявления истец узнал только при получении копии определения суда от 10.11.2023 года. Тем самым было нарушено право истца на судебную защиту и представление пояснений в процессе судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» - Рачковский Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 года исковые требования Куликовой О.Ю. к ООО «Строймастер» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу Куликовой Оксаны Юрьевны взыскано в счет стоимости устранения строительных недостатков 156 895 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, всего 185 895 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.04.2023 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Куликовой О.Ю. и ее представителя Булака М.Е., представителя ответчика ООО «Строймастер» - адвоката Рачковского Д.В. – без удовлетворения.

10.05.2023 года в адрес истца Куликовой О.Ю. направлен исполнительный лист серии № о взыскании с ответчика денежных средств по решению суда.

07.06.2023 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 185 895 рублей, в том числе штраф в сумме 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2023 года и выпиской по счету ПАО Банк «Левобережный».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.04.2023 года отменено в части взыскания с ООО «Строймастер» в пользу Куликовой О.Ю. штрафа в сумме 7 000 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.10.2023 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 года в части взыскания с ООО «Строймастер» в пользу Куликовой О.Ю. штрафа в сумме 7 000 рублей отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой О.Ю. к ООО «Строймастер» о взыскании штрафа отказано.

Разрешая заявление представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» - Рачковского Д.В. о повороте исполнения судебного акта и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно осуществил поворот исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 года и взыскал с Куликовой О.Ю. в пользу ООО «Строймастер» 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в определении мотивированы, соответствуют особенностям материального правоотношения, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка при правилом применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод частной жалобы представителя истца Куликовой О.Ю. - Булака М.Е. о ненадлежащем извещении истца и ее представителя о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда отклоняется как несостоятельный.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Куликова О.Ю. и ее представитель Булак М.Е. заблаговременно извещались судом по месту жительства, истцу направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 10.11.2023 года, (т. 2, л.д. 4), которая не была получена истцом Куликовой О.Ю. и возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 8).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Куликовой О.Ю. и ее представителя Булака М.Е. о времени и месте рассмотрения заявления, вышеизложенный довод частной жалобы не могут быть признан состоятельным. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного заказным письмом по месту жительства стороны, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2, ст. 117 ГПК РФ).

Также из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 10.11.2023 года, был извещен представитель истца Булак М.Е., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 7).

Доводы частной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Куликовой О.Ю. – Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.