Решение по делу № 33а-2737/2021 от 07.05.2021

Судья Филиппова И.В.     Дело № 33а-2737/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2а-138/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Нацепинского Василия Николаевича – Нацепинского Александра Александровича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 04 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Нацепинского Василия Николаевича к Службе Республики Коми строительного и технического надзора (контроля), Государственной жилищной инспекции по г. Печоре о признании незаконным решения (ответа), возложении обязанности повторно рассмотреть обращение.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Нацепинский В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Государственной жилищной инспекции по городу Печоре о признании незаконным решения, оформленного письмом от 10.09.2020 № <Номер обезличен>, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение от 08.09.2020 № <Номер обезличен>. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Печора, <Адрес обезличен>. 08 сентября 2020 года обратился в Государственную жилищную инспекцию по г. Печоре с заявлением о нарушениях требований закона со стороны управляющей компании ООО "ТЭК города Печора" в связи с начислением ему платы за установку общедомового прибора учета электрической энергии. Письмом от 10.09.2020 № <Номер обезличен> начальник Государственной жилищной инспекции по г. Печоре уведомил его об отсутствии нарушений со стороны управляющей организации и оснований для возложения обязанности выполнить перерасчет платы за установку общедомового прибора учета электрической энергии. Указанный ответ административный истец считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы, гарантированные статьей 45 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «ТЭК города Печора», Производственное отделение «Печорские электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми, Нацепинская А.Л.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ТЭК города Печора» возражала против удовлетворения требований административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 04 марта 2021 года административное исковое заявление Нацепинского В.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Нацепинского В.Н. – Нацепинский А.А. просит постановленное по делу судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нацепинский В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Печора, <Адрес обезличен>.

ООО «ТЭК города Печора» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме <Адрес обезличен> в г. Печоре, что подтверждается решением общего собрания собственников МКД от 31.05.2013.

12 декабря 2019 года ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании договора от 17.05.2019, заключенного с ООО «ТЭК города Печора», произведена установка прибора учета электрической энергии в вышеназванном многоквартирном жилом доме.

В связи с понесенными затратами ООО «ТЭК города Печора» выставило в январе 2020 года собственникам жилых помещений в жилом доме <Адрес обезличен> в г. Печоре в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительно плату за установку общедомового прибора учета электрической энергии, в том числе административному истцу в размере 1472,58 рублей.

08 сентября 2020 года Нацепинский В.Н. обратился в Государственную жилищную инспекцию по г. Печоре с заявлением, в котором просил обязать ООО «ТЭК города Печора» исключить стоимость установленного коллективного прибора учета электрической энергии в январе 2020 года и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с учетом уплаченных за установку ОДПК средств, ссылаясь на то, что работы по замене общедомового прибора учета электрической энергии должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества, оснований для дополнительного взимания расходов у управляющей организации не имелось.

10 сентября 2020 года Нацепинскому В.Н. дан ответ за <Номер обезличен>, в котором начальник Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Сверчкова И.С. указала, что в ходе проверочных мероприятий нарушений со стороны управляющей организации не выявлено, оснований для возложения обязанности выполнить перерасчет платы за установку общедомового прибора учета электрической энергии не имеется, так как собственники помещений в установленный Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 срок не исполнили обязанности по оснащению дома прибором учета электрической энергии, в 2019 году ПО «Печорские электрические сети» произвело установку общедомового прибора учета электрической энергии.

Нацепинский В.Н., полагая указанный ответ должностного лица Государственной жилищной инспекции по г. Печоре незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим административным иском.Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу, что обращение Нацепинского В.Н. по существу рассмотрено, доводы, изложенное в нем, проверены, в адрес заявителя в установленные законом сроки направлен мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, содержание которого требованиям законодательства не противоречит, а несогласие заявителя с его содержанием не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица государственной жилищной инспекции при рассмотрении обращения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В то же время суд отметил, что непринятие должностным лицом государственной жилищной инспекции мер реагирования не препятствует административному истцу в самостоятельной защите предполагаемого нарушенного права в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (ответом), которое соответствует требованиям закона. Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства на соответствие нормам вышеприведенного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку обращение Нацепинского В.Н. от 08.09.2020, направленное в адрес Государственной жилищной инспекции по г. Печоре, рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, должностное лицо государственной жилищной инспекции при рассмотрении обращения действовал в пределах полномочий, заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов Нацепинского В.Н. со стороны должностного лица Государственной жилищной инспекции по г. Печоре не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд первой инстанции правильно исходил из того, что оценка целесообразности принятого государственной жилищной инспекцией решения (ответа) в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства, так как право принятия должностным лицом мер реагирования к управляющей организации зависит от выявления нарушений требований жилищного законодательства.

Несогласие заявителя с принятым должностным лицом государственной жилищной инспекции решением (ответом) по его обращению не является основанием для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы верные выводы суда не опровергают, основаны на иной оценке правильно установленных судом и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств данного административного дела, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нацепинского Василия Николаевича – Нацепинского Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи -