Решение по делу № 2а-1174/2018 от 29.01.2018

Дело №2а-1174/2018                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Лиманской В.А.

при секретаре    Краснолуцком К.А.

26 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском административное дело по административному иску Гудименко И.П. к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... К, УФССП по Волгоградской области об отмене постановлений, закрытии исполнительного документа, прекращении исполнительного производства, запрете совершения действий, возврате излишне удержанных денежных средств, снятии ареста, взыскании морального вреда, судебных расходов,

Установил :

    Гудименко И.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований, просил об отмене постановлений пристава от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г., закрытии исполнительного листа в связи с полным исполнением решения суда, прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением решения суда, запрете наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет пенсии, снятии ареста с автомобиля ввиду отсутствия задолженности, возврате излишне удержанных средств в сумме 32 880,16 руб. на пенсионный счет, взыскании компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    В обоснование требований указано, что на основании судебного постановления о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от "."..г., в период с "."..г. по "."..г. судебные приставы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» списали со счета истца денежные средства в общем размере 115 761,70 руб. При этом, судебный приказ о взыскании ущерба был отменен, но исполнение по нему прекращено не было, последующим судебным постановлением вновь взыскан ущерб. Общая сумма подлежащего взысканию ущерба составляет 65 424,46 руб. Приставами была возвращена необоснованно снятая сумма в размере 53 000,42 руб. и исполнительное производство было закрыто ввиду его полного исполнения. Однако приставами возвращена не вся сумма излишне удержанных денежных средств. Взыскание долга за счет пенсии является незаконным. По указанным основаниям, истцом предъявлены настоящие исковые требования.

    В судебном заседании административный истец на иске настаивал, просил удовлетворить по указанным им основаниям.

    Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Ушакова Н.А. иск не признала, указывая, что долг по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не погашен, следовательно, оснований к удовлетворению заявленных Гудименко И.П. требований не имеется. При расчете взысканных сумм истцом не учтено наличие иных исполнительных производств в отношении него, как должника.

     Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области К, представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. ПАО СК «Росгосстрах» представлено письменное заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на наличие непогашенного долга в размере 20 664,03 руб.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам п. 15.1, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина урегулирован специальными нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и допускает обращение взыскания на пенсии по старости.

Из материалов исполнительного производства следует, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области К на основании исполнительного листа №..., выданного Волжским городским судом Волгоградской области, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Гудименко И.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 55 424,46 руб. Как указано в заявлении взыскателя, которым исполнительный лист был предъявлен повторно с соблюдением установленных сроков предъявления, непогашенной осталась сумма долга в размере 20664,03 руб., поскольку сумма в размере 34 760,43 взыскана ранее.

Постановлением пристава от "."..г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 20664,03 руб. на счете Гудименко И.П. в ПАО <...> и со счета удержано 1072,16 руб., 18391,87 руб., 1736,05 руб., 50,49 руб., 529 руб., 1200 руб., 542 руб., а всего 23 521,57 руб.

Справкой от "."..г. подтверждается, что счет, на который приставом обращено взыскание, является пенсионным, в связи с чем, и на основании заявления должника от "."..г., постановлением пристава от "."..г. отменены меры по обращению взыскания на данный счет, поступившие денежные средства в указанном выше размере возвращены должнику.

Постановлением пристава от "."..г. обращено взыскание на пенсию должника в пределах 20664,03 руб.

Кроме того, постановлением пристава от "."..г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <...> №...

По сведениям взыскателя ПАО СК «Росгосстрах», в рамках исполнения требований исполнительного документа от должника поступило 34 760,43 руб. за период с "."..г. по "."..г. Невозмещенной осталась сумма в размере 20 664,03 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

"."..г. судебным приставом К вынесено постановление, которым разрешено ходатайство Гудименко И.П. о снятии ареста с расчетного счета и возврате денежных средств, данное ходатайство было удовлетворено и, как указано выше, снят арест, денежные средства возвращены должнику.

Гудименко И.П. повторно обратился с ходатайством о возврате денежных средств, которое постановлением пристава от "."..г. отклонено за необоснованностью по причине возврата ранее удержанных с пенсии денежных средств.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что обращение на основании постановления пристава от "."..г. взыскания на пенсию должника по старости не противоречит положениям действующего законодательства, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках предоставленных ему полномочий.

Оснований для закрытия исполнительного листа, как указано административным истцом, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат.

Оснований для прекращения исполнительного производства по указанным истцом основаниям и предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом также не установлено.

Оснований для окончания исполнительного производства, то есть, как указано истцом, в связи с полным погашением долга перед взыскателем ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено, поскольку установлено наличие непогашенной суммы долга в размере 20 664,03 руб.

Арест пенсионного счета должника отменен судебным приставом, удержанные средства возвращены Гудименко И.П., тем самым приставом обоснованно вынесено постановление от "."..г. об удовлетворении ходатайства о снятии ареста с пенсионного счета после предоставления должником сведений о назначении данного счета. Следовательно, оснований для повторного удовлетворения такого же ходатайства не имелось и приставом обоснованно отказано в его удовлетворении постановлением от "."..г.

Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения, которым доказательств полного погашения долга перед взыскателем суду представлено не было.

Примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера по запрету на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства должника не противоречит требованиям действующего законодательства.

Тем самым, на момент рассмотрения дела факта нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, что влечет отказ и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С доводами представителя Ушаковой Н.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд, согласиться нельзя, поскольку оспариваемые истцом действия пристава совершены в "."..г. тогда как с иском Гудименко И.П. обратился "."..г., также часть оспариваемых действий совершена в <...>

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Гудименко И.П. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Вместе с тем, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Поскольку административным истцом государственная пошлина в сумме 300 руб. была уплачена излишне, излишне оплаченная им государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату Гудименко И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                        Решил :

Гудименко И.П. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... К, УФССП по Волгоградской области об отмене постановлений от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г., закрытии исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, запрете наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет, снятии ареста с автомобиля, возврате излишне удержанных средств в сумме 32 880,16 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. – отказать.

    Возвратить Гудименко И.П. излишне уплаченную им в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : <...>

<...>

<...>

<...>

<...>