Решение по делу № 33-3020/2019 от 22.01.2019

Судья Маркова Н.А. Дело № 33-3020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «ВСК-Ипотека» к Борисовой Е.Ф,, Борисовой Е.В., Мусину М.Н. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Е.Ф. на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2018.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

представитель ООО «ВСК-Ипотека» обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения требований, выселить из квартиры, расположенной по адресу: ..., ответчиков Борисову Е.Ф., Борисову Е.В., Мусина М.Н. со снятием последнего с регистрационного учета по указанному месту жительства, взыскании с ответчиков судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.05.2016 были удовлетворены требования ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» к Борисовой Е. Ф. о взыскании задолженности по закладной и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру. В рамках исполнительного производства, по результатам несостоявшихся торгов 08.11.2017 и 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке от должника взыскателю. 24.04.2018 право собственности на квартиру перешло к ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека». 14.06.2018 на основании договора купли-продажи право собственности перешло к ООО «ВСК-Ипотека». До настоящего времени, по сведениям истца, в спорном жилом помещении продолжают незаконно проживать Борисова Е. Ф. и Борисова Е. В. 30.06.2018 ООО «ВСК-Ипотека» направило в адрес ответчиков требование об освобождении незаконно занимаемой ими квартиры, которое оставлено ответчиками без исполнения.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2018 исковые требования ООО «ВСК-Ипотека» удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик Борисова Е.Ф. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении обжалуемого решения не применен принцип, предусмотренный ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на жилище, невозможности его произвольного лишения. Также судом не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2012 №11-П, из которого следует, что невозможно обратить взыскание на единственное имеющееся у гражданина жилое помещение для проживания, которым и является спорная квартира для ответчиков.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. указала на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы от 24.01.2019, извещения от 07.02.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.05.2016 удовлетворены требования ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» к Борисовой Е. Ф. о взыскании задолженности по закладной и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру.

В рамках исполнительного производства, по результатам несостоявшихся торгов 08.11.2017 и 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю. 24.04.2018 право собственности на спорную квартиру перешло к ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека».

... на основании договора купли-продажи право собственности перешло к ООО «ВСК-Ипотека».

До настоящего времени в спорном жилом помещении продолжают проживать Борисова Е.Ф. и Борисова Е.В., что следует из акта от 06.09.2018 об установлении фактически проживающих граждан в спорном жилом помещении.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 4, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ООО «ВСК-Ипотека», не оспорено в установленном порядке, ответчики требования о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета не исполняют, при том, что право пользования квартирой у них прекратилось, соответственно иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что решением суда нарушаются конституционные права ответчиков на жилище, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, в силу норм действующего гражданского законодательства имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, а также право на устранение препятствий в осуществлении своих прав со стороны третьих лиц.

Кроме того, право частной собственности также защищается законом согласно ч. 1 ст.35 Конституции РФ.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, что не может быть обращено взыскание на единственное жилое помещение, которым и является для ответчиков спорная квартира, поскольку взыскание на данную квартиру обращено при рассмотрении иного гражданского дела (решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.05.2016), а в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

Таким образом, в данной части доводы ответчика являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░