Решение по делу № 2-3649/2024 от 02.04.2024

***

***

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 августа 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № *** от ***,

установил:

в обоснование заявления указано, что *** финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Сониной М.Н., которое является незаконным. Сонина М.Н. обратилась в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 279295 руб., которое оплатило ремонт поврежденного автомобиля, за исключением затрат на окраску капота и левого переднего крыла, которые возникли до проведения предстрахового осмотра ТС. Не согласившись с данным решением, Сонина М.Н. обратилась с жалобой в службу финансового уполномоченного, в котором просила оплатить ей расходы на проведение самостоятельного ремонта автомобиля в размере 11800 руб. По заказу финансового уполномоченного ООО «МАРС» было составлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составил 10258,90 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение, в котором указал, что заявителем не представлено документов, подтверждающих устранение данных повреждений капота. Это не соответствует действительности, поскольку данные документы были приложены к заявлению Сониной М.Н. Затем, выйдя за рамки заявленных требований, финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу заявителя страховое возмещение в размере 78400 руб. 50 коп. Это решение противоречит, как заявлению потребителя, так и представленным документам. Поэтому решение просил признать незаконным и нарушающим права АО «СК «ГАЙДЕ», отменить решение полностью, взыскать с Сониной М.Н. в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 120-124).

Представитель заинтересованного лица – Сонин С.Н. оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

*** между Сониной М.Н. и АО «СК «Гайде» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля «РЕНО». Согласно договору страхования страховая сумма по рискам ущерб и хищение составляет 1400000 руб. (л.д. 13-17, 100-117).

Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора страхования был произведен осмотр указанного автомобиля, согласно которому на момент осмотра на автомобиле имелись повреждения в виде сколов на капоте и крыле переднем левом.

*** представитель Сониной М.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9-10).

При осмотре, проведенном в тот же день, было установлено, что на автомобиле после ДТП, среди прочих, имеются повреждения капота и левого переднего крыла (л.д. 20-23).

*** АО «СК «ГАЙДЕ» окончательно согласовало ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «МКЦ Южный» стоимостью 279295 руб., но за исключением работ по покраске капота и левого крыла (л.д. 24-30).

*** от Сониной М.Н. поступило заявление, в котором она выражала несогласие с принятым решением и просила произвести ремонт всех обнаруженных на автомобиле повреждений (л.д. 32).

Ответом страховщика от *** в удовлетворении заявления потребителя было отказано (л.д. 33-34).

СТОА «МКЦ Южный» были произведены ремонтные работы, *** автомобиль принят потребителем без замечаний.

*** страховая компания оплатила стоимость произведенных работ в размере 279295,95 руб. (л.д. 31).

*** Сонина М.Н. обратилась к заявителю с претензией о необходимости оплатить реально понесенные расходы по окраске автомобиля в размере 11800 руб. (л.д. 37).

*** страховая компания отказала в удовлетворении претензии (л.д. 38-39).

*** Сонина М.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила возместить ей реально понесенные расходы на окраску капота в размере 11800 руб. (л.д. 40-42).

К заявлению приложила акт приема-сдачи работ, заказ-наряд, чек об оплате работ и материалов по окраске капота в размере 11800 руб. (л.д. 167-170).

По заказу службы финансового уполномоченного ООО «Марс» была проведена автотехническая экспертиза, заключение которой по настоящему делу никто не оспаривал (л.д. 57-84).

Согласно данному заключению были определены повреждения, которые мог получить автомобиль «РЕНО» в указанном ДТП. Среди них капот получил повреждения в виде излома каркаса, повреждение ЛКП до металла на площади более 25%, в связи с чем нуждается в замене/окраске новой части. Размер расходов на восстановительный ремонт в части капота без учета износа был определен в размере 74220,60 руб. Размер расходов на окраску капота в размере 14438 руб. 80 коп.

Эксперт определил, что до наступления страхового случая на капоте автомобиля имелись повреждения в виде сколов ЛКП на площади менее 10% в передней средней части. Для устранения обнаруженных после ДТП повреждений капот нуждается в наружной окраске.

Размер расходов на оплату окраски капота составит 10258,90 руб. (л.д. 80-81).

Решением финансового уполномоченного № *** от *** требования заявителя были удовлетворены. С АО «СК «Гайде» в пользу Сониной М.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 78400 руб. 50 коп. (л.д. 45-56, 144-145).

Датой вступления в силу решения финансового уполномоченного является ***

Настоящее заявление первоначально поступило в суд ***, т.е. в пределах 10 рабочих дней, которые установлены для обжалования ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В п.п. 40, 41 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что АО «СК «ГАЙДЕ» нарушило права потребителя, необоснованно отказав в проведении восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме после наступления страхового случая.

Для суда очевидно, что, несмотря на то, что капот автомобиля имел сколы ЛКП до заключения договора страхования, получив дополнительные повреждения в ДТП, он нуждался в полной окраске. Частичная окраска привела бы к явному дефекту – разнице в цветовой гамме.

Поэтому потребитель вынуждена была понести дополнительные расходы на проведение окраски капота в размере 11800 руб. и правомерно потребовала возмещения убытков со страховой компании.

Но финансовый уполномоченный ошибочно взыскал с заявителя не фактически понесенные расходы на окраску капота в размере 11800 руб., а расходы на восстановительный ремонт в размере определенным экспертом ООО «МАРС» 74220,660 + 14438,80 = 88659,40 руб. Эти расходы подразумевали приобретение нового капота, его окраску и установку, т.е. те действия, от которых потребитель отказалась.

В этой части решение не соответствует понятию возмещения реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае исполнения решения финансового уполномоченного на стороне потребителя образуется неосновательное обогащение.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований страхователя (выгодоприобретателя), суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования страхователя (выгодоприобретателя) удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного должно быть изменено в сторону уменьшения. В пользу потребителя должны быть взысканы те расходы на восстановление поврежденного автомобиля, которые она реально понесла, а именно: 11800 руб.

В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.

Тот факт, что эксперт ООО «МАРС» определил стоимость окраски капота в 10258,90 руб., а потребитель понесла расходы чуть в большем размере, основанием для уменьшения реального ущерба не является, т.к. разница между размером определенным экспертом и реальным убытком не превышает 10%, что укладывается в пределы допустимой в данном случае погрешности.

Также суд приходит к выводу о том, что, несмотря на частичное удовлетворение заявления, заявитель не имеет права на возмещение расходов по оплате госпошлины.

В п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г, указано, что в силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № *** от ***.

Взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Сониной Марии Николаевны страховое возмещение в размере 11800 руб., в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***