Решение по делу № 8Г-34132/2022 [88-1487/2023 - (88-31444/2022)] от 06.12.2022

Дело № 88-1487/2023 - (88-31444/2022)

УИД 77RS0035-02-2021-007989-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2022 по иску Иогансен Е.А. к Козловой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Козловой Т.А., Иогансен Е.А., Лутовинова Виктора Степановича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Иогансен Е.А. по доверенности Стригиной Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей обоснованными иные поданные кассационные жалобы, объяснения Лутовинова В.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего обоснованными кассационные жалобы сторон,

у с т а н о в и л а:

Иогансен Е.А. обратилась в суд с иском к Козловой Т.А., в котором просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ договор дарения от 27.01.2017, по которому ответчик подарила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Иогансен Е.А. на дом и признании права собственности на него за ответчиком.

В обоснование требований указала, что данный дом приобретен Козловой Т.А. по договору купли-продажи от 17.06.2015 у Лутовинова В.С. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 Лутовинов В.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Матвеев А.И., являющийся кредитором должника Лутовинова В.С., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки купли - продажи, заключенной между Лутовиновым В.С. и Козловой Т.А., а также сделки дарения, заключенной между Козловой Т.А. и Иогансен Е.А. едиными и недействительными и возврате имущества в виде жилого дома в конкурсную массу. Между тем, договор дарения является мнимой сделкой, так как Козлова Т.А. до сделки была собственником дома и продолжает фактически оставаться им в настоящее время. Указанной дом переоформлен на имя истца по просьбе Козловой Т.А.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли - продажи от 17.05.2015 Козлова Т.А. приобрела у Лутовинова В.С. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 27.01.2017 Козлова Т.А. подарила указанный дом Иогансен (до заключения брака Козловой) Е.А., переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, 166, 168, 170, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что ответчик распорядился принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами не обременено, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорная сделка реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, истец, сославшись на несоответствие договора дарения требованиям закона, нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с применением к спорным правоотношениям принципа эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело без извещения финансового управляющего, отстранённого в ходе рассмотрения арбитражным судом города Москвы дела о банкротстве Лутовинова В.С. не может повлечь отмены состоявшегося судебного акта, отклоняется ввиду формальности, поскольку на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции новый финансовый управляющий не утвержден арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-1503/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Козловой Т.А., Иогансен Е.А., Лутовинова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи