Решение по делу № 2-422/2023 (2-3778/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-422/2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                  г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Молотиевского А.Г.,

при секретаре                     Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- Александрова В. В. к Бородаю Э. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истцовой стороной в обоснование иска указаны следующие доводы.

... истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований перечислил на счет ответчика +... N карты **** **** **** ... в ПАО " Сбербанк России" 120 000 руб., что подтверждается чеком по операции выданным ПАО «Сбербанк».

Истцом в банк направлено заявление об ошибочном платеже, с требованием возврата суммы. В рамках телефонного разговора сотрудник ПАО "Сбербанк России" сообщил, что адресату, на чей счет отправлены средства отправлено сообщение об ошибочном платеже, также сотрудник сообщил, что не может предоставить информацию о получателе денежных средств согласно закону о неразглашении персональных данных № 152-ФЗ.

Истцом путем телефонных переговоров предложено ответчику вернуть денежные средства, но средства не возвращены.

Требование истца, направленные в виде текстового сообщения (CMC) о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, оставив его без ответа.

    В сентябре 2022г. в ОМВД России по Аксайскому району Александровым В.В. подано заявление о совершении преступления в отношении него Бородай Э.В.

Постановление об отказе возбуждении уголовного дела, либо постановлении о возбуждении уголовного дела истец не получал от ОМВД России по Аксайскому району.

... Александровым В. В. подано заявление в ОМВД России по Аксайскому району об ознакомлении с материалами проверки по сообщению о совершении преступления. Из сведений, полученных от сотрудника ОМВД России по Аксайскому району Лисицкого А., в настоящее время ознакомитЬся с материалами дела не представляется возможным, так как материал находится на проверке в прокуратуре Аксайского района.

В декабре 2022 г. истец обратился в Прокуратуру Аксайского района с целью ознакомления с материалом доследственной проверки, ответа истцу от постоянного действующего не поступало.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 837,81 руб., госпошлину в размере 3 600 руб., судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска, истцом приведены следующие доводы.

... истцом ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований перечислены на счет ответчика +... № карты ************ ... в ПАО «Сбербанк России» 120 000 руб., что подтверждается чеком по операции выданным ПАО «Сбербанк».

В дальнейшем, истцом в банк направлено заявление об ошибочном платеже, с требованием возврата суммы.

По утверждению истца, в рамках телефонного разговора сотрудник ПАО «Сбербанк России» сообщил, что адресату, на чей счет отправлены средства отправлено сообщение об ошибочном платеже, также сотрудник сообщил, что не может предоставить информацию о получателе денежных средств согласно закону о неразглашении персональных данных № 152-ФЗ.

Истцом путем телефонных переговоров предложено ответчику вернуть денежные средства, но средства не возвращены. Требование истца посланные в виде тексте, сообщения (СМС) о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных денежных средств) ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, оставив его без ответа.

Также истцом указано, что в сентябре 2022 в ОМВД России но Аксайскому району Александровым В. В. было подано заявление о совершении преступления в отношении него Бородай Э. В., при этом, постановление об отказе возбуждении уголовного дела, либо постановлении о возбуждении уголовного дела истец не получал от ОМВД России по Аксайскому району.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материалами дела, в том числе, приобщенным материало КУСП ОМВД России но Аксайскому району, подтверждается, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ.

Фактически, истец и ответчик пришли к соглашению, в соответствии с которым, ответчик должен был осуществить поиск и подбор контрактного (бывшего в употреблении) двигателя на автомобиль марки Субару Форестер, а также его монтаж на данный автомобиль.

Ответчиком, посредством контрагента, находящегося в ... (Шевченко В.Г.), был подобран двигатель серии ... номер ...

Стороны пришли к соглашению, что стоимость данного двигателя составляет 120 000 руб. Данный двигатель был приобретен и согласно товарной накладной ООО «Деловые линии» ... от ... (имеется в материалах дела) был отправлен в г. Ростов-на-Дону на имя получателя - Бородай Э.В. (ответчик) с датой доставки в место назначения ....

Аналогичным образом, согласно товарной накладной ... от ..., из ... в ..., были направлены сопроводительные документы к данному двигателю.

Как был пояснено ответчиком, оплата за данный двигатель (в размере 120 000 руб.), а также оплата за иные товары, также полученные из ... от Шевченко В.Г. была осуществлена ответчиком ... в размере 325 500 руб.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается истцом, двигатель был установлен на автомобиль заказчика.

Исходя из пояснений истца, данных последним в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ранее (...), фактически истец, ложно утверждая о том, что стороны были не знакомы друг с другом (в рамках судебного разбирательства была приобщена ответчиком расшифровка звонков между сторонами), заявляет требования о взыскании денежных средств, в части, превышающей сумму объявленной стоимости груза, указанной в товарной накладной (70 000 руб.).

Однако, данное утверждение является несостоятельным, поскольку, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте перевозчика ООО «Деловые линии» (https://www.dellin.ru/) объявлять стоимость груза необходимо, чтобы страховая компания могла правильно рассчитать сумму выплаты при повреждении или утрате груза.

Таким образом, стоимость двигателя, указанная в товарной накладной, не может быть признана его рыночной стоимостью, вопреки ошибочному утверждению истца.

С учетом изложенного и вопреки утверждению истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика, суд признает установленным факт получения ответчиком денежных средств в рамках заключенного соглашения о приобретении и установке контрактного двигателя, которые ответчиком исполнены.

Указание истца на некачественное выполнение работ и последующий выход из строя турбонагнетателя двигателя основанием для признания полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судом не признаются.

По общему правилу гражданского оборота, правоотношения сторон в рамках передачи денежных средств, передачи имущества, передачи права собственности и иных вещных прав, а также выполнению работ и оказанию услуг - урегулированы соответствующими главами ГК РФ. Правоотношения по выполнению подрядных работ урегулированы главой 37 ГК РФ, которая предполагает самостоятельные основания ответственности подрядчика и самостоятельный предмет доказывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 13.02.2023.

Судья                                 А.Г. Молотиевский