Решение по делу № 33-1382/2024 от 13.03.2024

Дело № 33-1382/2024 а.ж.

Судья Калугина И.А. (2-96/2024)

УИД 68RS0004-01-2023-001799-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 июня 2024 года                                                                 город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                        председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

                        судей Сорокиной С.Л., Емельяновой Н.В.,

    при секретаре Кануткиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Павла Николаевича к прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, расходам на переезд, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Барсукова Павла Николаевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2024 г.

              Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

31.03.2020 между Барсуковым П.Н. и прокуратурой Архангельской области был заключен трудовой договор органа прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником № ***, в соответствии с которым приказом и.о. прокурора области от 31.03.2020 № *** Барсуков П.Н. был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Архангельской области и назначен на должность прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области с 06.04.2020.

Барсуков П.Н. обратился в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.12.2023, к прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании задолженности по выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, в размере 4695726,78 руб., в том числе задолженности по заработной плате в соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) (работа в выходной или нерабочий праздничный день) за период с мая 2020 года по январь 2023 года в размере 3261429,29 руб., задолженности по заработной плате в соответствии со ст.152 ТК РФ (сверхурочная работа) за период с марта 2021 года по январь 2023 года в размере 635891,84 руб., задолженности по оплате отпуска за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года в размере 776476,30 руб., задолженности по расходам в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения расходов на переезд прокурорских работников, переведенных на службу в другую местность, членов их семей и перевозку их имущества, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 11.09.2014 № 483, в размере 21929,45 руб., компенсации за задержку выплат в размере 2189114,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т.4 л.д.35-36, 39-53, 54-59, 60-89, 90).

В обоснование исковых требований указал, что 06.04.2020 между ним (Барсуковым П.Н.) и прокуратурой Архангельской области был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области.

05.02.2021 между ним (Барсуковым П.Н.) и прокуратурой Архангельской области заключено дополнительное соглашение, и он назначен (переведен) на должность помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области.

Ему стало известно, что работодатель не выполнил свои основные обязанности, предусмотренные законодательством и условиями трудового договора, в том числе, не были выплачены все положенные выплаты. В соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит компенсации причиненный моральный вред в размере 100000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Барсукова П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений от 10.04.2024, от 17.05.2024, от 21.06.2024 Барсуков П.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, вынести в адрес Генеральной прокуратуры РФ частное определение в соответствии со ст.226 ГПК РФ в связи с допущенными нарушениями должностными лицами прокуратуры Архангельской области.

В обоснование доводов жалобы (основной и дополнительных) указал, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.

Судом не исследованы все доводы и доказательства, а исследованным не дана надлежащая оценка. Суд имеющиеся нарушения (правонарушения) не заметил и ходатайство о вынесении частного определения отклонил, давая возможность нарушителям закона и дальше совершать противоправные действия.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка актам проверок ИВС, в которых указано время начала проверки ИВС; даты в данных актах соответствуют датам, указанным в журнале ИВС; распоряжениям о распределении обязанностей, в которых в отношении него (Барсукова П.Н.) указано, что за ним закреплена проверка ИВС и, согласно приказу № *** Генеральной прокуратуры РФ, даны указания о проверке ИВС преимущественно в вечернее и ночное время; запросам истца в ПАО РЖД; ответам ПАО РЖД, в которых указано, что от г.Архангельска до п.Плесецка невозможно осуществить контейнерную перевозку вещей железнодорожным транспортом в связи с тем, что в АО «РЖД» отсутствует такая услуга, в том числе по указанному направлению; рапорту от 18.01.2023; графикам дежурств за период с мая 2020 года по 18.01.2023; журналу проверок ИВС за период с 2021 года по 2023 год, в которых указаны даты проверок ИВС Барсуковым П.Н. и другими сотрудниками с проставлением личных подписей проверяющих; планам работы за период с 16.12.2021 по 28.03.2022, где также указано Барсукову П.Н. о проведении проверок ИВС и исполнении данных указаний.

18.01.2023 ответчиком был издан приказ об увольнении, следовательно, выплата всех сумм, причитающихся ему, должна была быть произведена не позднее 18.01.2023. При таких обстоятельствах срок на обращение в суд истекал не ранее 18.01.2024. После увольнения и частичного получения запрашиваемых документов, то есть после 29.04.2023, ему стало известно о нарушении его прав. С исковым заявлением он обратился в суд 27.06.2023.

За период с апреля 2020 года по январь 2023 года ему от прокуратуры Архангельской области ежемесячно поступали на pасчетный счет денежные средства по заработной плате. При этом сумма поступающих денежных средств каждый месяц была разная, что подтверждается выписками из Сбербанка онлайн, в связи с чем, он полагал, что денежные средства ему выплачиваются в полном объеме за фактически отработанное им время.

Ответчик как работодатель и лицо, участвующее в деле на протяжении длительного времени, действовал недобросовестно и злоупотреблял, и продолжает по настоящее время злоупотреблять своими правами, не исполняя свои обязанности.

Ответчик до 2023 года не представлял ему документы в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и расчётные листы по зарплате за период с 06.04.2020 по 17.01.2023, несмотря на то, что именно на ответчика возложена обязанность по исполнению требований статей 22, 136 ТК РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств невозможности исполнения обязанности об извещении истца-работника в письменной форме о составных частях заработной платы, по выдаче расчетного листка на бумажном носителе или посредством электронной почты на электронный адрес работника с соблюдением требований российского законодательства о персональных данных работника и т.д.

Ответчиком не представлено доказательства извещения истца о составных частях заработной платы и вручении истцу расчетных листков за период работы с 06.04.2020 по 18.01.2023.

    За период с 03.05.2020 по 18.01.2023 он неоднократно и на постоянной основе (практически ежедневно) привлекался к труду в выходные и праздничные дни и сверхурочной работе, что подтверждается графиками дежурств работников прокуратуры Архангельской области, графиками дежурств оперативных сотрудников прокуратуры Плесецкого района Архангельской области, актами проверок ИВС, журналом ОМВД по проверке ИВС, планами обязательных для исполнения поручений помощника прокурора Плесецкого района Барсукова П.Н., отчётами об исполнении поручений помощника прокурора Плесецкого района Барсукова П.Н. по планам работы, распоряжениями о распределении обязанностей от 01.03.2021 и 28.02.2022.

Графики дежурств работников прокуратуры Архангельской области и графики дежурств оперативных сотрудников прокуратуры Плесецкого района Архангельской области содержат конкретные указания дат его дежурств, которые выпадают на выходные и нерабочие праздничные дни.

Акты проверок ИВС содержат указания времени начала проверки ИВС, которое в подавляющем большинстве происходило за пределами его рабочего времени, что подтверждает требования истца.

Журнал ОМВД по проверке ИВС не противоречит актам проверок ИВС и с ними согласуется, также как с планами и отчётами.

Доказательств, что он отказался от работы согласно графикам дежурств и не проверял ИВС согласно актам, ответчиком не представлено.

Наличие или отсутствие распоряжения работодателя о привлечении к сверхурочной работе и работе в выходные, а также согласия работника на неё, фиксация фактической продолжительности работы свидетельствуют не об отсутствии сверхурочной работы и работы в выходные и праздники, а о ненадлежащем выполнении организацией своих обязанностей. При рассмотрении дела было установлено и подтверждено, что табель учёта рабочего времени велся безобразно, безответственно и фактически формально. Вместе с тем судом в нарушение ст.226 ГПК РФ все нарушения ответчика проигнорированы.

Приказом работодателя он был переведен в п.Плесецк Архангельской области. Данный населённый пункт расположен в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, и находится за пределами административно-территориальных границ города Архангельска, где он проходил службу до февраля 2021 года и откуда был переведен.

В соответствии с п.п. «б» п.10 Инструкции, расходы по обустройству на новом месте жительства (единовременное пособие) ему (Барсукову П.Н.) должно было возмещаться в размере двух месячных должностных окладов.

Однако ответчиком выплачены денежные средства, в силу незнания и неверного толкования норм ТК РФ и других нормативно-правовых актов РФ, лишь в размере месячного должностного оклада в соответствии с замещаемой им должностью по новому месту службы, что составило 19249 руб. 45 коп. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не давалась.

Судом не дана оценка его доводам о невозможности осуществления контейнерной перевозки вещей железнодорожным транспортом; не рассмотрен вопрос о задолженности по оплате отпуска, о выплате компенсации за задержку выплат.

Указывает, что из-за неправомерных действий ответчика он понес и продолжает нести нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянном стрессе и бессоннице. Полагает, что доводы о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. судом первой инстанции не рассмотрены.

Также в материалах дела имеется множество копий документов, вызывающих сомнение в их подлинности. Оригиналы в суд стороной ответчика не предоставлялись. При этом материалы дела не содержат данных, каким образом данные копии поступили в суд, однако стороной ответчика и судом данные документы выдавались за доказательство, на которое сторона ответчика и суд ссылалась в ходе рассмотрения дела. Это свидетельствует о подложности копий документов, о чем представителем истца также было заявлено, но судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 6, 12 ГПК РФ данные факты были проигнорированы.

В мотивировочной части решения указаны не все фактические обстоятельства дела, мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылалась сторона истца; судом не оглашались и не исследовались все документы.

Надбавка за сложность и напряженность труда и оплата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни различны по своей природе.

Судом также не учтены положения Отраслевого соглашения между Генеральной прокуратурой РФ и Общероссийским профсоюзом работников госучреждений и общественного обслуживания РФ.

От Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что Минфин России считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Барсукова П.Н. не подлежащей удовлетворению.

Истец Барсуков П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.111, 113), в судебное заседание не явился; истец Барсуков П.Н. о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; согласно сообщению ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» от 17.06.2024, Барсуков П.Н. находится на амбулаторном лечении у врача-терапевта Новолядинской врачебной амбулатория ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ»; Барсуков П.Н. может принимать участие в судебном заседании.

Представитель ответчика Минфина России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барсукова П.Н., представителя ответчика Минфина России.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенностям Мошникову З.Н., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, и Судоргина Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.45 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени (ч.1).

Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя (ч.2).

Ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом (ч.3).

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В силу п.2 ст.41.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурорским работникам, переведенным на постоянную службу в другую местность, расходы на их переезд и переезд членов их семей возмещаются в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2020 между Барсуковым П.Н. и прокуратурой Архангельской области был заключен трудовой договор органа прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником № ***, в соответствии с которым приказом и.о. прокурора области от 31.03.2020 № *** Барсуков П.Н. был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Архангельской области и назначен на должность прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области с 06.04.2020 (т.1 л.д.7, 151-156, т.2 л.д.34, 35-40).

05.02.2021 между Барсуковым П.Н. и представителем работодателя в лице прокурора Архангельской области заключено соглашение об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником, согласно условиям которого, прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области Барсуков П.Н. освобожден от занимаемой должности и с 09.02.2021 назначен на должность помощника прокурора Плесецкого района (т.1 л.д.8, 157, т.2 л.д.43).

        В соответствии с приказом прокурора Архангельской области от 24.06.2022 № ***, Барсукову П.Н. возмещены расходы на переезд его и членов семьи, и провоз имущества к новому месту службы, а также расходы по обустройству на новом месте жительства в размере месячного оклада; основание приказа, как указано в нем, - п.3 п.п.«а» п.10 Инструкции о порядке возмещения расходов на переезд прокурорских работников, переведенных на службу в другую местность, членов их семей и перевозку их имущества, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 11.09.2014 № 483 (т.2 л.д.184).

        Согласно платежному поручению от 28.06.2022 № ***, Барсукову П.Н. выплачено единовременное пособие при переезде на новое место службы в размере 19249,45 руб. (то есть в размере месячного оклада) (т.2 л.д.273).

        Согласно платежному поручению от 05.07.2022 № ***, Барсукову П.Н. выплачена компенсация стоимости провоза багажа к новому месту службы в размере 10320 руб. (т.2 л.д.276).

Приказом прокурора Архангельской области от 18.01.2023 № *** Барсуков П.Н. освобожден от занимаемой должности помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области и уволен из прокуратуры Архангельской области 18.01.2023 в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.2 л.д.41, 67).

Барсуков П.Н., ссылаясь на то, что за весь период работы в органах прокуратуры Архангельской области ему не были произведены выплаты за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, не возмещены расходы на переезд, обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации (ст.237), Правилами внутреннего трудового распорядка прокуратуры Архангельской области, утвержденными приказом прокурора области от 10.03.2015 № 33, Инструкцией о порядке возмещения расходов на переезд, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 11.09.2014 № 483, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, оцененные в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения об осуществлении Барсуковым П.Н. работы в выходные, нерабочие праздничные дни не отражены в табелях учета рабочего времени (т.2 л.д.149-183), работодателем не издавались приказы о привлечении Барсукова П.Н. к сверхурочной работе; в журнале проверок сотрудниками УМВД России по Архангельской области и прокуратуры за спорный период время проведения проверок Барсуковым П.Н. не отражено (т.3 л.д.199-259), в отчетах об исполнении поручений помощника прокурора Барсукова П.Н. по планам работы за спорный период время проверки ИВС также не указано; несмотря на то, что из имеющихся в материалах дела графиков дежурств следует, что Барсуков П.Н. в период работы в органах прокуратуры привлекался к дежурствам в выходные и нерабочие праздничные дни (т.1 л.д.107-129, 133-144), в период проведения избирательной кампании 10.09.2022 (т.1 л.д.117об-118), и по сведениям, представленным ответчиком, 25.04.2021, 26.09.2021, 16.10.2021, 20.02.2022, 23.04.2022 (выходные и праздничные дни) принимал участие в судебных заседаниях (т.4 л.д.187), локальным актом работодателя установлено, что дежурство в прокуратуре района в выходные и праздничные дни осуществляется работником по месту жительства, за предоставлением дней отдыха Барсуков П.Н. к работодателю не обращался; в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу.

Указав, что, Барсуков П.Н. был назначен на должность помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области, то есть в прокуратуру, находящуюся в пределах одной и той же местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также, что, согласно сообщению АО «ФПК» от 29.06.2022, тариф перевозки багажа железнодорожным транспортом массой 1500 кг по маршруту Архангельск-Плесецк в феврале 2021 года составлял 10320 руб. (т.2 л.д.133), отклонив при этом доводы истца о невозможности перевоза груза между станциями Плесецкая и Архангельская в 20-футовых контейнерах со ссылкой на сообщения ОАО «РЖД» от 21.04.2021 и 20.12.2023 (т.4 л.д.22, 38), установив, что работодателем выплачены Барсукову П.Н. единовременное пособие при переезде на новое место службы в размере одного месячного оклада (19249,45 руб.) в соответствии с подп. «а» п.10 Инструкции о порядке возмещения расходов на переезд, компенсация стоимости провоза багажа к новому месту службы в размере, не превышающем тарифы, предусмотренные для перевозки грузов (грузобагажа) железнодорожным транспортом, в сумме 10320 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для выплаты единовременного пособия в соответствии с подп. «б» п.10 Инструкции о порядке возмещения расходов на переезд в размере двух месячных окладов, а также об обоснованном возмещении истцу расходов на переезд в размере, не превышающем тарифы, предусмотренные для перевозки грузов (грузобагажа) железнодорожным транспортом.

Не установив нарушение работодателем трудовых прав Барсукова П.Н., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования Барсукова П.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указав, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, при этом работодателем истца является прокуратура Архангельской области, пришел к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а, следовательно, предъявленные к нему истцом требования удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения частного определения в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доводам, изложенным истцом.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции и считая, что они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, также считает необходимым отметить следующее.

Истец, в период своей работы в прокуратуре Архангельской области, занимал должность прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области, в период работы в прокуратуре Плесецкого района Архангельской области занимал должность помощника прокурора района.

Согласно п.3 заключенного между сторонами трудового договора от 31.03.2020, прокурорский работник обязан, в том числе, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; прокурорский работник исполняет иные обязанности, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами (аналогичные положения содержатся в п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Архангельской области).

    Приказом Генпрокуратуры России от 08.08.2011 № 237 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)", в целях повышения эффективности надзора за соблюдением прав граждан, содержащихся под стражей, исполнением требований Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", на прокуроров субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам специализированных прокуратур, осуществляющим надзор за исполнением законов в местах принудительного содержания, возложена обязанность практиковать проведение проверок мест содержания задержанных и заключенных под стражу в вечернее и ночное время, а также в выходные и праздничные дни; ежедневно проверять в специальных приемниках и изоляторах временного содержания органов внутренних дел условия содержания лиц, содержащихся под стражей, а при получении сведений (жалоб) о нарушении их прав проверку проводить безотлагательно (п.1.3, п.2).

Согласно п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Архангельской области, утвержденных приказом прокурора Архангельской области от 10.03.2015 № 33 (т.1 л.д.164-175), в необходимых случаях работники могут привлекаться к выполнению своих обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, за которые в соответствии с требованиями статьи 153 Трудового кодекса РФ им предоставляется другой день отдыха, который должен быть использован в течение двух недель.

Учет рабочего времени фактически отработанного каждым работником в аппарате прокуратуры области, ведет отдел кадров (п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка).

Приказом прокурора Архангельской области от 02.09.2015 № 123 утверждено Положение об организации дежурства в органах прокуратуры области, в соответствии с которым в прокуратуре области дежурство по месту службы устанавливается в выходные и праздничные дни с 9.00 час. до 18.00 час. В будние дни в нерабочее время, а также в прокуратурах городов, районов, межрайонных и специализированных прокуратурах в выходные и праздничные дни дежурство осуществляется по месту жительства прокурорских работников с использованием средств связи, обеспечивающих своевременное получение и передачу информации, с учетом наличия возможности дежурного прокурора в кратчайший срок прибыть к месту службы (п.2.2) (т.4 л.д.194-198). Аналогичные положения содержатся в Положениях об организации дежурства в органах прокуратуры области, утвержденных приказами прокурора области от 19.04.2021 № 86 и от 25.08.2021 № 151 (т.4 л.д.199-223).

В соответствии с распоряжением прокурора Архангельской области от 16.10.2020 № *** "О служебных обязанностях работников отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью» прокурор отдела Барсуков П.Н. организует и контролирует осуществление горрайспецпрокурорами надзор за состоянием законности при рассмотрении сообщений и расследовании уголовных дел.

Как указано выше, согласно ст.44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в размере до 50 процентов должностного оклада прокурорского работника, является частью его денежного содержания и выплачивается ежемесячно.

Размер доплаты устанавливается персонально каждому прокурорскому работнику с учетом объема, уровня сложности, срочности, своевременности и качества выполняемой им работы и выплачивается на основании приказа руководителя органа прокуратуры Российской Федерации.

Поскольку на Барсукова П.Н. в период работы в прокуратуре была возложена обязанность, в том числе выезжать в изоляторы временного содержания, в том числе, в нерабочее время, ему была установлена доплата за сложность, напряженность и высокие результаты в службе 15 %.

Таким образом, проведение проверок в нерабочее время, на что в том числе ссылается истец в обоснование требований, с учетом особенностей несения службы в органах прокуратуры входило в трудовую функцию Барсукова П.Н. и дополнительной оплате не подлежало.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, распоряжения о проведении Барсуковым П.Н. проверок в вечернее время, выходные и праздничные дни работодателем не издавались, кадровое подразделение о предстоящих выездах не информировалось, в табелях учета рабочего времени работа в вечернее время, сверхурочная работа не отражены.

Барсуков П.Н. за компенсацией отработанного им времени в вечернее время, выходные и праздничные дни к работодателю не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочную работу за период с 03.05.2020 по 18.01.2023, а также производных требований о взыскании задолженности по оплате отпуска за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года, компенсации за задержку указанных выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указание судом на пропуск истцом срока обращения в суд на правильность выводов суда не влияет.

Приведенные Барсуковым П.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 10.04.2024, от 17.05.2024, от 21.06.2024 доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Несостоятельны доводы жалобы о неизвещении истца о составных частях заработной платы, поскольку они опровергаются приказами о назначении на должность, содержащими указание об установленном денежном содержании, с которыми истец был ознакомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка доводам истца о невозможности осуществления контейнерной перевозки вещей железнодорожным транспортом; ссылаясь на п.7 Инструкции о порядке возмещения расходов на переезд, суд указал, что расходы на перевозку имущества возмещаются не выше тарифов, предусмотренных для перевозки грузов (грузобагажа) железнодорожным транспортом.

Несостоятельны доводы жалобы о нерассмотрении судом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения; не установив нарушений трудовых прав истца, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ссылки в дополнениях к жалобе на то, что надбавка за сложность и напряженность труда и оплата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни различны по своей природе, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), ответчиком посредством почтовой связи в материалы дела представлены копии документов, заверенные надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения Отраслевого соглашения между Генеральной прокуратурой РФ и Общероссийским профсоюзом работников госучреждений и общественного обслуживания РФ, несостоятельны, указанное соглашение не касается существа спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, содержание решения суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений на то, что судом не оглашались и не исследовались все документы, безосновательны, не подтверждены, и не являются основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительных), при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений от 10.04.2024, от 17.05.2024, от 21.06.2024 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2024