Решение от 17.01.2017 по делу № 2-201/2017 (2-7038/2016;) от 29.03.2016

Дело № 2-201/2017 17 января 2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Павловой О.Н.

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ТЭ к <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мамедов Т.Э.просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «ОТП-Банк» страховое возмещение в размере 999000 руб., а также взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1000 руб. (л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Пуховой М.П. и СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.08.2008 заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого Пухова М.П. осуществила страхование своих имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью страхователя в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Выгодоприобретателем назначено АО «ОТП-Банк», являющееся также залогодержателем по договору об ипотеке квартиры. 05.10.2012 Пухова М.П. умерла по причине болезни. Наследником Пуховой М.П. является истец. 21.08.2015 в связи с наступлением страхового случая он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако ответа на данное обращение в адрес Мамедова Т.Э. не поступило.

Истец Мамедов Т.Э.в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 75). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от истца в суд не поступало.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Агурашвили В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям Мамедова Т.Э.(л.д. 72, 80-81).

Представитель третьего лица АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 77).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица, выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.08.2008 между Пуховой М.П. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») заключен договор комплексного ипотечного страхования (л.д. 4-12).

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные: с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) (п. 2.1. договора); с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - квартирой, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (имущественное страхование) (п. 2.2. договора).

В п. 1.4. договора комплексного ипотечного страхования страхователь назначила по личному страхованию согласно п. 2.1. договора выгодоприобретателем залогодержателя - АО «ОТП-Банк» в размере суммы задолженности страхователя перед залогодержателем по кредитному договору на дату получения последним письменного уведомления страховщика о призннаии случая страховым.

05.10.2012 Пухова М.П. умерла.

Наследником Пуховой М.П. является ее сын Мамедов Т.Э., которому 09.04.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <адрес> корпус 4 по <адрес> (л.д. 33).

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 966 ГК РФ определяет исковую давность только по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования. В отношении договоров личного страхования действует общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре комплексного страхования, который помимо страхования имущества включает и личное страхование (страхование жизни/трудоспособности).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре личного страхования (страхование жизни/трудоспособности), то в соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить выгодоприобретателю (лицу, в пользу которого заключен договор) страховую сумму и, следовательно, право последних требовать ее выплаты возникают с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором от 11.08.2008.

В данном случае, моментом, когда у истца, как наследника страхователя, возникло право предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере невыплаченной суммы, является наступление страхового события - смерть страхователя Пуховой М.П. (05.10.2012), в связи с чем, срок исковой давности по требованиям Мамедова Т.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия», следует исчислять со следующего дня указанной даты (06.10.2012).

Материалами дела установлено, что Мамедов Т.Э. обратился в суд с настоящим иском 29.03.2016 (л.д. 2), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Поскольку со стороны истца уважительных причин, связанных с его личностью в обоснование пропуска срока (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) суду не приведено, заявления о восстановлении пропущенного срока в суд не представлено, суд, согласно положениям вышеуказанного закона, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока для обращения с данным требованием, при отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░