Решение от 02.07.2021 по делу № 2-2/2021 от 22.10.2020

         УИД 51RS0018-01-2020-000558-43

Составлено 19.07.2021

Дело № 2-2/2021 (2-298/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                                                                  2 июля 2021 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при помощнике судьи Васютовой Е.В.

с участием представителя третьего лица УФССП России по Мурманской области в лице Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам Мурманской области - Тупеченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепиной Юлии Николаевны к Шевчуку Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Корепина Юлия Николаевна обратилась с иском к Шевчуку Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее – ООО «КЖКС») об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области находится исполнительное производство <№>, возбужденное <дд.мм.гг> на основании исполнительного листа <№> от <дд.мм.гг>, выданного Ковдорским районным судом Мурманской области, о взыскании с Шевчука А.Н. в пользу ООО «КЖКС» задолженности в размере * рублей * копеек.

Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области А., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гг>, согласно которого <дд.мм.гг> в 15 часов 10 минут пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а именно на встроенное помещение <адрес>, общей площадью * кв.м. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение собственнику Корепиной Ю.Н. с правом пользования, но с запретом распоряжения.

Недвижимое имущество принадлежит Корепиной Ю.Н. на праве собственности (без ограничений и обременений) с <дд.мм.гг>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от <дд.мм.гг>, номер записи регистрации <№> от <дд.мм.гг>. В момент ареста, равно как и на момент вынесения постановления об аресте, недвижимое имущество находилось во владении истца на праве собственности, что сторонами не оспаривается.

Указано, что арест недвижимого имущества нарушает право собственности истца, поскольку оно законно приобретено. Истец не является должником по названному исполнительному производству, обвиняемым, подозреваемым, фигурантом, лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного, либо иной стороной по уголовному делу <№>, и при этом, из-за ареста не может по своему усмотрению владеть и распоряжаться своим имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

По указанным основаниям истец просит освободить от ареста (исключить из описи арестованного помещения) недвижимое имущество встроенное помещение <адрес>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гг> в рамках исполнительного производства Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области от <дд.мм.гг> <№>, взыскать с ответчиков по 150 рублей судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

Истец Корепина Ю.Н. и ее представитель Тимкин В.В. в суд не явились, в том числе для участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела по состоянию на <дд.мм.гг> не заявлено.

Представитель ответчика ООО «КЖКС» - конкурсный управляющий Ионова А.Н. в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена; дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что с учетом принятого судебного акта, заявление Корепиной Ю.Н. не обосновано по праву, поскольку право собственности указанного лица в отношении объекта недвижимости имущества прекращено и восстановлено право собственности за Шевчуком А.Н., который является дебитором ООО «КЖКС» по гражданскому иску которого и был наложен арест в рамках расследования уголовного дела.

Ответчик Шевчук А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, с иском Корепиной Ю.Н. был согласен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в лице Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области в лице Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам Мурманской области - Тупеченко А.С. просила в удовлетворении иска отказать, меры по обеспечению иска отменить.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Ковдорского района Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, дело просили рассмотреть без участия представителя.

Прокурор в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 45, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя третьего лица УФССП России по Мурманской области в лице Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам Мурманской области - Тупеченко А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (статья 35) гарантируется, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг>, с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гг>, Шевчук А.Н. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года.

Также приговором с Шевчука А.Н. в пользу ООО «КЖКС» в счет возмещения материального ущерба взыскан 1 500 000 рублей и 275 136 рублей.

Арест, наложенный постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг>, на имущество Корепиной Ю.Н., приобретенное ею по договору купли-продажи от <дд.мм.гг> у Шевчука А.Н., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (т. 1 л.д. 10-11, 67-68, 69-70, 121-122), постановлено сохранить до исполнения осужденным приговора в части гражданских исков (т. 1 л.д. 9, 75-89, 90-92, 93-95).

На основании исполнительного листа <№>, выданного Ковдорским районным судом Мурманской области <дд.мм.гг>, судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Б. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Шевчука А.Н. в пользу ООО «КЖКС» ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 775 136 руб. (т. 1 л.д. 72-73, 74).

<дд.мм.гг> в рамках исполнительного производства постановлено произвести арест имущества, принадлежащего Шевчуку А.Н. (т. 1 л.д. 111).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м, кадастровый номер <№>, по поручению МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области включено судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области А. <дд.мм.гг> в акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 112-113, 117-118, 129).

Определением от <дд.мм.гг> по заявлению истца Корепиной Ю.Н. в обеспечение рассматриваемого судом иска, приостановлена реализация недвижимого имущества – встроенного помещения <адрес>, в рамках исполнительного производства <№> от <дд.мм.гг>, до вступления решения в законную силу. Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области запрещено совершать сделки по отчуждению третьим лицам указанного недвижимого имущества.

Определением от <дд.мм.гг> по ходатайству представителя ответчика ООО «КЖКС» - конкурсного управляющего Ионовой А.Н. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ковдорского районного суда Мурманской области по делу <№> по иску ООО «КЖКС» к Корепиной Ю.Н. и Шевчуку А.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гг> решение Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым в удовлетворении иска ООО «КЖКС» к Корепиной Ю.Н. и Шевчуку А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки отказано, - отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «КЖКС» к Корепиной Ю.Н. и Шевчуку А.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи удовлетворены; признан недействительным договор от <дд.мм.гг> купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Шевчуком А.Н. и Корепиной Ю.Н. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м, кадастровый номер <№>; прекращено право собственности Корепиной Ю.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м, кадастровый <№>, и восстановлено право собственности на указанное нежилое помещение за Шевчуком А.Н.

Данное апелляционное определение от <дд.мм.гг> вступило в законную силу в день его вынесения, производство по делу возобновлено при поступлении в суд копии резолютивной части названного определения <дд.мм.гг>.

Принимая во внимание положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что в судебном заседании установлено, что собственником имущества - объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м, кадастровый номер <№>, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гг> в рамках исполнительного производства <№> о взыскании с Шевчука А.Н. в пользу ООО «КЖКС» ущерба, причиненного преступлением, в размере * руб., является Шевчук А.Н., то законных оснований для удовлетворения иска Корепиной Ю.Н. об освобождении от ареста (исключении из описи арестованного помещения) недвижимого имущества не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения ответчиками судебных расходов, понесенных Корепиной Ю.Н. по данному делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░