Решение по делу № 33-11139/2021 от 02.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Клименко И.Р“.                     дело в„–33-11139/2021

в„–2-2705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 РіРѕРґР°                             Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>8,

судей                            <ФИО>7, Губаревой Рђ.Рђ.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                        <ФИО>7

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя ПАО «Сбербанк Росси» по доверенности <ФИО>3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>5, ПАО «Сбербанк», в котором просит освободить транспортное средство Mercedes Benz ML 320, 2009 года выпуска, VIN <№...> от ареста, наложенного Центральным районным судом г. Сочи от 18 июня 2018г. по делу <№...>.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2018г. по договору купли-продажи истец приобрел у <ФИО>5 вышеуказанное транспортное средство. 26 января 2018г. транспортное средство поставлено на учет и в ПТС поставлена отметка о праве собственности истца. Вместе с тем, 18 июня 2018 г. определением Центрального районного суда г. Сочи на указанное транспортное средство наложен арест в рамках гражданского дела <№...>. Таким образом, для защиты прав собственника истец просит освободить транспортное средство от наложенного ареста.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года исковые требования <ФИО>4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворены. Суд постановил: освободить транспортное средство Mercedes Benz ML 320, 2009 года выпуска, VIN <№...> от ареста, наложенного Центральным районным судом г. Сочи от 18 июня 2018г. по делу <№...>.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ПАО «Сбербанк Росси» по доверенности <ФИО>3 просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 января 2018г. <ФИО>5 продала <ФИО>4 на основании договора купли-продажи транспортное средство Mercedes Benz ML 320, 2009 года выпуска, VIN <№...>.

В этот же день, согласно паспорту транспортного средства <Адрес...> <ФИО>4 зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства.

<ФИО>4, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в качестве оснований заявленных требований ссылался, что наличие ареста ущемляет его права как собственника транспортного средства.

Из доводов изложенных в иске следует, <ФИО>4 из официального сайта ГИБДД стало известно, что наложен арест и имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, принятые Хостинским районным судом г. Сочи в рамках гражданского дела <№...>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, что на момент заключения договора купли-продажи с прежним собственником <ФИО>5 залог на транспортное средство не был зарегистрирован, соответствующие сведения в ПТС и в базе МРЭО ГИБДД МВД отсутствовали. Сохранение обеспечения в виде запрета регистрации транспортного средства нарушает права <ФИО>4 как собственника спорного транспортного средства, в связи с этим, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении заложенного имущества от ареста.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции не согласна, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>5 заключен кредитный договор N 2843751, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 400 000руб. под залог транспортного средства Mercedes Benz ML 320, 2009 года выпуска, VIN <№...>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 июля 2018 года по гражданскому делу <№...>, со <ФИО>5 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» взыскана задолженность по кредитному договору N 2843751 от 16 июля 2018г. в размере 410 849,39рублей, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство транспортного средства Mercedes Benz ML 320, 2009 года выпуска, VIN <№...>.

Кроме этого, ранее в рамках указанного гражданского дела <№...> Центральным районным судом г. Сочи принято определение от 18 июня 2018г., которым наложен арест на транспортное средство Mercedes Benz ML 320, 2009 года выпуска, VIN <№...>.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 мая 2019г. исковые требовании ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>5, <ФИО>4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство транспортного средства Mercedes Benz ML 320, 2009 года выпуска, VIN <№...>, принадлежащее на праве собственности <ФИО>4.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности <ФИО>4 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на <ФИО>4.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора <ФИО>4 не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08 января 2015г. под N <№...>917, то есть до заключения договора купли-продажи между <ФИО>5 и <ФИО>4. /л.д. 115/

Право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, <ФИО>4 не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права, переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Залог спорного транспортного средство заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время задолженность <ФИО>5 по кредитному договору N 2843751 от 16 июля 2018г. не погашена; заочное решение суда от 16 июля 2018г. по делу <№...> не исполнено, доказательств иного сторонами не представлено.

Это не было учтено судом первой инстанции.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание, что в отношении спорного транспортного средства в судебном порядке обращено взыскание, на день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с транспортного средства не снято, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от ареста, поскольку новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 1 июля 2014г., а сделка купли-продажи спорного транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после указанной даты.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе <ФИО>4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>5, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>8

РЎСѓРґСЊРё                                   <ФИО>7

                                     Рђ.Рђ. Губарева