Решение от 29.04.2022 по делу № 2-302/2022 от 07.02.2022

Дело №2-302/22 г.    

УИД 33RS0019-01-2022-000236-80    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Морковкина Я.Н.,

при секретаре Логиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Кривцовой Инны Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России; УФССП России по Владимирской области; ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области; судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Деминой Н. В., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кривцова И.Н., с учетом уточнений, обратилась с исковым заявлением к ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Деминой Н.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации материального ущерба в размере 471 367 рублей 31 копейка, в обоснование требований указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Деминой Н.В. находится исполнительное производство по взысканию с Кривцова С.В. алиментов на содержание ее ребенка. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю о том, что у должника имеется задолженность по алиментам и имущество, однако судебный пристав-исполнитель не предпринимала никаких действий по розыску имущества, привлечению должника к административной и уголовной ответственности, не осуществляла его приводы, не прекращала право управления транспортными средствами. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскать с ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области причиненный ей ущерб в размере задолженности Кривцова С.В. по алиментам.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены Российская Федерация в лице ФССП России и Управление ФССП России по Владимирской области.

В судебном заседании истец Кривцова И.Н. пояснила, что Кривцов С.В. не является биологическим отцом ее ребенка, однако он добровольно установил отцовство в отношении ее сына Макара *** года рождения. С 2017 года Кривцов С.В. обязан выплачивать алименты на его содержание по судебному решению, однако уклоняется от своей обязанности, в связи с чем в отношении него возбуждено исполнительное производство. За указанный период времени у должника удержано около 10 рублей. Судебный пристав-исполнитель не исполняет свои обязанности – не привлекает должника к административной и уголовной ответственности, не ограничивает его право на управление транспортными средствами, не обращает взыскание на имущество должника, не арестовывает и не описывает имущество супруги должника для выявления его имущества. Полагает, что на счетах должника Кривцова С.В. дважды были денежные средства, которые не были обнаружены судебным приставом-исполнителем и в связи с этим утрачена возможность обращения на них взыскания – страховая выплата за разбитый автомобиль Лада в 2020 году, а также денежные средства, выплаченные в 2020 году третьим лицом ФИО10 ИП Кривцову С.В. за приобретаемую мебель. Также полагает, что автомобиль Газель, принадлежавший Кривцову С.В. ранее находился в исправном состоянии, однако в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в настоящее время он непригоден к эксплуатации, что следует из текста предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой (т. 2 л.д. 219), в связи с чем она отказалась от его приобретения в счет задолженности по алиментам. Полагает, что возможность взыскания задолженности по алиментам с Кривцова С.В. утрачена в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, просит взыскать с государства компенсацию ущерба в размере задолженности Кривцова С.В. по алиментам - 471 367 рублей 31 копейку.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Демина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по исполнительному производству в отношении Кривцова С.В. она ежемесячно направляет запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. За должником зарегистрированы автомобили Лада 217030, ГАЗ 33021, ? доля в праве на квартиру по адресу: <...> г. <...> <...> Чапаевский <...>, ? доля в праве на земельный участок и дом по адресу: <...> <...>. Обратить взыскание на долю в праве на квартиру невозможно, так как решением Вязниковского городского суда от ***, полученного ей ***, установлено, что дом в д. Пивоварово, где был зарегистрирован Кривцов С.В., уничтожен пожаром, вследствие чего квартира признана его единственным пригодным для проживания жильем. *** она направила в Вязниковский городской суд исковое заявление об обращении взыскания на долю Кривцова С.В. в праве на указанный земельный участок. На все движимое и недвижимое имущество должника наложены запреты регистрационных действий по отчуждению. *** на автомобиль ГАЗ - 33021 наложен арест, впоследствии он предложен взыскателю Кривцовой И.Н. как нереализованное имущество, последняя от получения автомобиля отказалась. На основании постановления от *** Кривцов С.В. ограничен в специальном праве (управления транспортными средствами), неоднократно ограничивался в выезде за пределы РФ (последний раз – ***). *** Кривцов С.В. объявлен в исполнительный розыск. Кривцов С.В. не работает, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За должником зарегистрированы счета в ПАО «Минбанк», ПАО «Росбанк», на них обращено взыскание, однако денежных средств на счетах не имеется. В результате проведения неоднократных исполнительных действий по адресу: <...> установлено, что Кривцов С.В. дверь не открывает. В отношении должника неоднократно выносились постановления о принудительном приводе, которые не были исполнены. *** совместно с сотрудниками ОМВД по Суздальскому району в отношении Кривцова С.В. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, однако он не был рассмотрен судьей в связи с тем, что должник отрицал факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время установлено, что постановление своевременно направлено в его адрес заказной корреспонденцией, статус отправления «доставлено» (т. 2 л.д. 199-200). В настоящее время ей принимаются меры к исполнению решения суда о взыскании алиментов с Кривцова С.В. такая возможность не утрачена.

Представитель соответчиков – Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Владимирской области Каменская К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что исполнительное производство в отношении Кривцова С.В. не окончено, возможность взыскания алиментов не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение решения суда. В связи с реальной возможностью исполнения судебного акта, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации может привести к получению заявителем двойной денежной суммы – с государства и с должника Кривцова С.В.

Соответчик – ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кривцов С.В., ФИО10, ОМВД России по Суздальскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив дело, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено: *** Кривцова И.Н. обратилась в ОСП Суздальского района с заявлением о принудительном взыскании алиментов с Кривцова С.В., представив исполнительный лист от ***, выданный мировым судьей судебного участка ### <...> и <...>, о взыскании с Кривцова С.В. в пользу Кривцовой И.Н. алиментов в размере 9000 рублей на содержание ФИО6 *** г.р. (т. 1 л.д. 379-351).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Деминой Н.В. в отношении Кривцова С.В возбуждено исполнительное производство ###-ИП (т. 1 л.д. 347-348).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ***, задолженность Кривцова С.В. составляла 223 520 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 345).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ***, задолженность Кривцова С.В. составляет 471 367 рублей 31 копейку (т. 2 л.д. 220).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** Кривцову С.В. ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев (т. 1 л.д. 349).

Впоследствии выезд за пределы РФ Кривцову С.В. неоднократно ограничивался, последний раз – постановлением от *** (т. 2 л.д. 217).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** Кривцов С.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 337).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** объявлен запрет действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Кривцова С.В. Лада 217030 VIN XTA 217 030 902 127 30 и ГАЗ-33021 VIN XTN 330 210 218 540 46 (т. 1 л.д. 341-342).

Ранее, заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ***, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ***, в собственность Кривцовой И.Н. выделены автомобиль Лада 217030 VIN XTA 217 030 902 127 30, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <...> <...> <...>. В собственность Кривцова С.В. выделен автомобиль ГАЗ-33021 VIN XTN 330 210 218 540 46, ? доли в праве собственности в указанной квартире, со сторон взысканы соответствующие компенсации (т. 2 л.д. 69-73).

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от *** изменен способ и порядок исполнения указанного заочного решения, судом установлено, что автомобиль Лада 217030 VIN XTA 217 030 902 127 30 не передан Кривцовой И.Н., и вследствие ДТП получил повреждения. Суд определил взыскать с Кривцова С.В. в пользу Кривцовой И.Н. стоимость автомобиля (т. 2 л.д. 90-92).

По сведениям, представленным ОМВД России по Суздальскому району, на имя Кривцова С.В. на *** по прежнему зарегистрированы 2 автотранспортных средства - Лада 217030 VIN XTA 217 030 902 127 30 (14 запретов на регистрационные действия) и ГАЗ-33021 VIN XTN 330 210 218 540 46 (16 запретов на регистрационные действия). Право Кривцова С.В. на управление транспортными средствами ограничено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** (т. 2 л.д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** объявлен запрет регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...> д. Пивоварово <...> (т. 1 л.д. 307-308).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** объявлен запрет регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> г. <...> <...> <...> (т. 1 л.д. 307-308).         

Согласно выписке из ЕГРН от ***, в собственности должника Кривцова С.В. зарегистрированы ? доля в праве на земельный участок и дом по адресу: <...> <...> <...> (имеется запрещение регистрационных действий), доля в праве на жилое помещение по адресу: <...> г. <...> <...> <...> (имеется запрещение регистрационных действий) (т. 2 л.д. 34-36).

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от *** исковое заявление Кривцовой И.Н. к ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, Кривцову С.В., об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру, оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что единственным жильем, пригодным для проживания, в собственности Кривцова С.В. является квартира (? доля в праве) по адресу: <...> г. <...> <...> <...>. Установлено, что дом по адресу: <...> <...> <...> уничтожен пожаром (т. 2 л.д. 74-76).

Вместе с тем, согласно справки УВМ УМВД России по Владимирской области от *** Кривцов С.В. с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> <...> <...> (т. 2 л.д. 7).

В настоящее время в производстве Вязниковского городского суда <...> находится гражданское дело ### по исковому заявлению ОСП Суздальского района к Кривцову С.В. об обращении взыскания на имущество должника – долю в праве на земельный участок, судебное заседание назначено на *** (т. 2 л.д. 247-248).

***, ***, ***, ***, *** судебным приставом-исполнителем выносились постановления о принудительном приводе должника Кривцова С.В. (т. 1 л.д. 325, 306, 286, 249, 136).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от *** осуществить привод Кривцова С.В. не представилось возможным, дверь дома никто не открыл (т. 1 л.д. 284).

Постановлением от *** объявлен исполнительный розыск Кривцова С.В. (т. 1 л.д. 203).

По постановлению судебного пристава-исполнителя от *** произведен арест имущества Кривцова С.В., находящегося по адресу: <...>А – автомобиль ### 46 в разукомплектованном состоянии, двигатель отсутствует, лобовое стекло разбито, следы коррозии по всему кузову, отсутствуют зеркала, 2 из 6-ти колес (т. 1 л.д. 243-244).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от*** приняты результаты оценки арестованного автомобиля – 44600 рублей (т. 1 л.д. 211). В связи с тем, что арестованный автомобиль не был реализован в принудительном порядке, взыскателю предложено оставить данный автомобиль за собой. *** Кривцова И.Н. от передачи данного имущества в счет задолженности по алиментам отказалась (т. 1 л.д. 219)

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (сумма средств на счетах – 31 рубль 21 копейка)(т. 1 л.д. 310-312).

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства (т. 1 л.д. 161).

Судебным приставом-исполнителем также неоднократно производились выходы по месту жительства должника по адресу: <...> - *** (т. 1 л.д. 336), *** (т. 1 л.д. 309), *** - (со слов соседа – Кривцов С.В. проживает по данному адресу)(т. 1 л.д. 272), *** (со слов соседей Кривцов С.В. проживает по указанному адресу) (т. 1 л.д. 239), *** (т. 1 л.д. 158), *** (т. 1 л.д. 147), *** (т. 1 л.д. 137).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статьи 16 и статьи 1069 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, основанием для возложения на соответствующую казну обязанности по возмещению убытков, возникших у взыскателя в результате действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, является наличие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий по настоящему делу отсутствует. Из материалов дела следует, что алименты не получены истцом не по вине судебного пристава-исполнителя, а вследствие нежелания должника получать легальный доход и производить соответствующие выплаты. Сведений же о том, что у должника имелось имущество и (или) доход, с которого по вине судебного пристава-исполнителя не были удержаны алименты, или возможность исполнения утрачена, по делу не представлено, доказательств тому не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки утверждениям истца Кривцовой И.Н. о том, что в 2020 году на счетах должника Кривцова С.В. имелись денежные средства, поступившие от страховой компании за разбитый автомобиль Лада, судом установлено, что согласно решению Вязниковского городского суда от ***, ООО СК «Сервисрезерв» осуществило выплату в размере 140 453 рублей Кривцову С.В. в связи с повреждением (уничтожением) автомобиля Лада 217030 платежным поручением от *** ### (т. 2 л.д. 81-83), то есть, до возбуждения исполнительного производства ###-ИП от ***. При этом суд учитывает тот факт, что определением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** отменено заочное решение мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о взыскании с Кривцова С.В. алиментов в пользу Кривцовой И.Н. (т. 2 л.д. 95-96), в связи с чем правовых оснований к взысканию с Кривцова С.В. денежных средств в пользу Кривцовой И.Н. в указанный период времени, не имелось.

Также не нашли подтверждения и доводы истца о перечислении на счет Кривцова С.В. денежных средств третьим лицом ФИО10, поскольку из объяснения ФИО10 от *** следует, что она заказывала мебель у женщины по имени Светлана, при этом производила предоплату по договору на поставку мебели, на котором стояла печать ИП ФИО12, путем перевода денежных средств в сумме 40 000 рублей на счет банковской карты на имя Ксении ФИО11, остаток суммы – 49900 рублей она оплатила после доставки, ей была выдана квитанция (т. 3 л.д. 6 -9). Таким образом, каких-либо данных о том, что денежные средства от ФИО10 поступали на счет ФИО7, суду не представлено.

Доводы истца о том, что возможность обращения взыскания на автомобиль ГАЗ-33021, принадлежащий Кривцову С.В. утрачена вследствие бездействия органов принудительного исполнения по его аресту, поскольку существенно снизилась его стоимость, он разукомплектован, не могут быть приняты во внимание судом ввиду того, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от *** о снятии ареста с имущества в связи с прекращением исполнительного производства ###-ИП в отношении Кривцова С.В., автомобиль ГАЗ-33021 уже в тот период времени имел следы коррозии по всему кузову, был не на ходу (т. 2 л.д. 97). Каких-либо данных, свидетельствующих о существенном ухудшении состояния данного автомобиля именно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, не имеется.

Невозможность обращения взыскания на ? долю в праве на квартиру по адресу: <...>, принадлежащие должнику, подтверждена вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда от *** (т. 2 л.д. 74-76).

Факт непривлечения должника Кривцова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, учитывая неоднократные попытки приставов провести исполнительные действия по его месту жительства, подвергнуть должника принудительному приводу, объявление Кривцова С.В. в исполнительный розыск, принятие иных мер, направленных на принудительное исполнение решение суда. При этом суд учитывает, что привлечение должника к ответственности не гарантирует безусловное восстановление нарушенных имущественных прав взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству ###-ИП судебным приставом-исполнителем Деминой Н.В. принимались и в настоящее время принимаются меры для принудительного исполнения решения суда о взыскании с Кривцова С.В. алиментов в пользу Кривцовой И.Н. При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для взыскания денежных средств с должника, однако она была утрачена по причине его незаконных действий (бездействия).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░