Решение по делу № 33-6845/2016 от 12.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                            № 33-6845/2016

А-178г

30 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Михайлинского О.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску САО «Надежда» к Усольцеву Б.П. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Усольцева Б.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 г., которым иск удовлетворен, с Усольцева Б.П. в пользу САО «Надежда» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось с иском к Усольцеву Б.П. о взыскании суммы <данные изъяты> руб. в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., выплаченных истцом потерпевшему В.М.Н. в дорожном происшествии страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного по вине ответчика Усольцева Б.П., автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования, а также расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Усольцев Б.П. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенного судом на основании представленного истцом недостоверного отчета оценщика, настаивая на назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы оценки ущерба, в проведении которой необоснованно было отказано судом.

В возражениях представитель САО «Надежда» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.210-214), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Усольцева Б.П., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, суд установил, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» собственника В.М.Н., застрахованного на день происшествия по договору КАСКО в САО «Надежда» на условиях денежного возмещения «старое за старое» с определением ущерба на основании отчета об оценке со страховой суммой в <данные изъяты> руб., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Усольцева Б.П., нарушившего Правила дорожного движения, состоящие в причинной связи с причинением имущественного вреда, гражданская ответственность которого на день происшествия не была застрахована в обязательном порядке; и что истец осуществил страховую выплату <дата> потерпевшей В.М.Н. в размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля выпуска 1998 г. по средней рыночной цене с учетом износа на основании отчета об оценке ООО «Финансовые системы», и <данные изъяты> руб. – за услуги оценщика по составлению акта осмотра поврежденного автомобиля.

Кроме того, истцу причинен убыток в размере <данные изъяты> руб., оплаченных оценщику за составление вышеуказанного отчета об оценке от <дата> для определения размера страховой выплаты.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., включая убыток в порядке суборгации <данные изъяты> руб. в объеме требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также <данные изъяты> руб., затраченных на определение размера убытка и страховой выплаты потерпевшему, отвергнув не мотивированные доводы ответчика о недостоверности отчета оценщика и завышенном размере ущерба, не представившего вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, вызывающих сомнение в правильности расчета оценщиком размера ущерба.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении и судебной экспертизы оценки ущерба отказано определением за отсутствием оснований в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном толковании применения норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не состоятельны и не являются основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева Б.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Б.Федоренко

Судьи                                  Е.Ю.Ашихмина

О.Н.Михайлинский