Решение от 28.07.2021 по делу № 2-287/2021 от 13.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «28» июля 2021 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Агуреева А.Н.,

при секретаре     Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандешиной Антонины Юрьевны к Хандешину Юрию Викторовичу о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением; третьи лица: Администрация Балтийского городского округа, УМВД России по Калининградской области, Министерство обороны Российской Федерации, Филиал «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс», Федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Росвоенипотека»,

УСТАНОВИЛ:

Хандешина А.Ю. обратилась с иском к сыну Хандешину Ю.В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области, указав, что является собственником данной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного ею 10 февраля 1999 года с войсковой частью 95013.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что собственник на основании настоящего договора осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой в соответствии с её назначением, не нарушая при этом права пользования квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, Хандешина Ю.В. и Хандешиной С.В., проживающих совместно с собственником, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: её дочь Хандешина С.В. и сын Хандешин Ю.В. Однако ответчик в квартире не проживает с 2010 года, выехал добровольно, в отсутствие конфликтных отношений, мер к вселению в квартиру не принимал, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились, не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, какие-либо его вещи в квартире отсутствуют. В то же время добровольно сняться с регистрационного учета ответчик Хандешин Ю.В. отказывается, а сохранение его регистрации препятствует продаже квартиры, так как потенциальные покупатели не желают покупать квартиру с обременением.

Ссылаясь на нормы статей 209, 304 ГК РФ, статей 1, 31, 35 ЖК РФ, истец Хандешина А.Ю. просит признать ответчика Хандешина Ю.В. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области, указав, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по этому адресу в силу пункта 6 статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Филиал «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс», Федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Росвоенипотека».

Хандешина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца Хандешиной А.Ю. – Хандешина С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.2021 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в указанной квартире проживает она с гражданским мужем, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги; ответчик – её брат Хандешин Ю.В. - был зарегистрирован в этой квартире на момент приватизации жилого помещения, письменно отказался от участия в приватизации, но не проживает в спорном жилом помещении около 10 лет, фактически проживает с семьей в г. Калининграде в арендуемой квартире, и отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Также пояснила, что истица – её мать, намерена продать спорную квартиру.

Ответчик Хандешин Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель Хандешина Ю.В. Кенигсберг О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2021, в судебном заседании исковые требования не признала. При этом подтвердила, что Хандешин Ю.В. извещен о месте и времени слушания дела; 10 лет не проживает в спорной квартире, выехал из неё добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось; у доверителя отсутствует намерение возвратиться в квартиру; он не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, фактически проживает в г. Калининграде по договору аренды в квартире <....> в гражданском браке, детей не имеет, жильем как военный пенсионер не обеспечен. Также пояснила суду, что исковые требования не признают, так как в случае снятия его с регистрационного учета ответчику некуда зарегистрироваться.

Представители третьих лиц: Администрации Балтийского городского округа, УМВД России по Калининградской области, Министерства обороны РФ, Филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс», Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Росвоенипотека», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. От представителя Министерства обороны РФ Жилиной К.С., действующей на основании доверенности от 13.11.2020, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон: Хандешину С.В., Кенигсберг О.А., показания свидетеля Бышевого В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 февраля 1999 года, зарегистрированного муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации» Балтийского городского округа Калининградской области 17 февраля 1999 года, квартира <....> в г. Балтийске Калининградской области, состоящая из трех комнат, общей площадью <....> кв.м., передана в собственность Хандешиной А.Ю., о чем произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости 31 мая 2021 года (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что Хандешин Ю.В. был зарегистрирован в момент приватизации в указанной квартире, имел равные с Хандешиной А.Ю. права пользования этим помещением и право на его приватизацию, но письменно отказался от участия в приватизации квартиры, поэтому пунктом 3 договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 февраля 1999 года предусмотрено сохранение за ним права пользования данным жилым помещением (л.д. 6-7, 9-10, 11, 12).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно требованиям части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, из положений статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хандешин Ю.В. не проживает в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области с 2010 года, добровольно выехал из него, его выезд не являлся вынужденным или временным, он добровольно избрал иное место жительства в г. Калининграде, проживает в гражданском браке в квартире <....> в г. Калининграде по договору аренды от 01 февраля 2017 года, его вещей в спорной квартире не имеется, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны собственника Хандешиной А.Ю. и сестры Хандешиной С.В. ему не чинились, вселиться в спорное жилое помещение Хандешин Ю.В. не пытался, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет.

Данные обстоятельства в суде подтвердила представитель ответчика Хандешина Ю.В. Кенигсберг О.А., пояснившая, что её доверитель добровольно выехал из спорной квартиры с намерением прекратить пользоваться ею, не проживает в квартире 10 лет в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, и не намерен возвращаться в это жилое помещение, но добровольно сняться с регистрационного учета не может, так как ему некуда прописаться. Признание указанных обстоятельств ответчиком занесено в протокол судебного заседания, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает Хандешину А.Ю. от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факт постоянного добровольного и длительного отсутствия Хандешина Ю.В. в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области – в течение 10 лет, а также отсутствие препятствий в пользовании квартирой, отсутствие намерения вселиться и проживать подтвержден представителем ответчика Кенигсберг О.А. и согласуется с имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями свидетеля Б., проживающего в гражданском браке с Хандешиной С.В. в спорном жилом помещении.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из анализа положений статьи 31, статьи 83 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Хандешина Ю.В. права пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за Хандешиным Ю.В. права пользования жилым помещением бессрочно.

Положения пункта 3 договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.02.1999, в соответствии с которыми собственник обязалась не нарушать права пользования квартирой Хандешина Ю.В., не влияют на вывод суда о том, что эта обязанность Хандешиной А.Ю. сохраняется при условии проживания Хандешина Ю.В. в спорной квартире, в то время как судом установлено, что Хандешин Ю.В. длительное время не проживает в спорной квартире, обязанностей по договору найма не исполняет, то есть отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей, предоставленных ему жилищным законодательством Российской Федерации.

Отсутствие у Хандешина Ю.В. – военного пенсионера, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства – в г. Калининград и проживающего по договору аренды в квартире <....>, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, как и отсутствие у ответчика возможности прописаться в другом жилом помещении, само по себе не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, так как он согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему жилищные права.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о добровольном выезде Хандешина Ю.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе им в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, что в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ является основанием для признания Хандешина Ю.В. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области.

С учетом изложенного исковые требования Хандешиной А.Ю. о признании Хандешина Ю.В. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия Хандешина Ю.В. с регистрационного учета по названному адресу в силу подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <....> ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2021.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.