Решение по делу № 33-3040/2020 от 15.10.2020

УИД 58RS0027-01-2020-000371-49 33-3040/2020

Судья Аргаткина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмониной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 295729 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6157,29 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требование мотивировано тем, что 8 декабря 2018 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, который на тот момент был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования.

По страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 795978,58 руб. путем организации и оплаты ремонта на указанную сумму, страховщик гражданской ответственности ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возместил истцу 400000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 395978,58 руб., 7159,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг ООО «БКГ» за подготовку искового заявления и предъявление его в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает, что в действиях водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, ФИО6 имеются признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ, так как он не соблюдал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, суд не определил соотношение вины водителей с наступившими последствиями.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2018 г. в 16 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ППД РФ, привлеченного по этому факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

В результате указанного происшествия был поврежден автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО6

На момент причинения вреда автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств – полису № (период страхования с 22 февраля 2018 г. по 21 февраля 2019 г.) в СПАО «Ингосстрах».

Истец (страховщик) платежным поручением от 11 сентября 2019 г. № перечислил ООО «Арбеково-Мотор» 795978,58 руб. за ремонт застрахованного автомобиля, выплата осуществлена на основании акта выполненных работ и счета на оплату от 26 июля 2019 г. на соответствующую сумму.

Сторонам известно, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое осуществило в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату в размере страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования ответственности ФИО1 – в размере 400000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

ФИО1 при рассмотрении дела доводов о нарушении ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ не выдвигал.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2020 г. по его ходатайству была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 26 июня 2020 г. № 140 весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, полученный в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8 декабря 2018 г. соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам региона с учетом повреждений в результате ДТП, имевшем место 8 декабря 2018 г., составляет: полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 695729 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 666344 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю вреда, в связи с чем присудил к возмещению ответчиком ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика (страховую сумму) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 26 июня 2020 г. № 140.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере причиненного по вине ответчика ущерба и о наличии оснований для удовлетворения суброгационного иска.

Доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные совокупностью соответствующих доказательств.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 в действия ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, эти доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи