Решение по делу № 33-8369/2020 от 21.10.2020

Судья Глухова Т.Н.	№ 33-8369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Николаевой Т.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурдо О.Б., Бурдо Т.Е. и Бурдо Д.О. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения, разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-679/2019 по иску Бурдо О.Б., Бурдо Т.Е., Бурдо Д.О. к ООО УК «ЖКХ» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным сбор денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вышеуказанному гражданскому делу, указав в обоснование заявления, что при принятии решения от 08.08.2019 суд не применил ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не установил ответственность за подмену понятий в платежных документах: «капитальный ремонт» и «ремонт», чем фактически потребовали платить за другой вид работ. Суд не дал оценку факту взимания денег на капитальный ремонт, организованный ответчиком, не соответствующему договорным обязательствам сторон. Суд не учел в решении скрытый факт не пересылки протоколов общих собраний собственников от 17.05.2018 и от 17.07.2018 в службу государственной жилищной инспекции Иркутской области. В связи с этим служба не выполнила свои обязанности по нормативно-правовому контролю. Суд не дал оценку:

    -нарушениям законодательства о производстве подложной записи в протоколах от 17.05.2018 и от 17.07.2018 о присутствии на данных собраниях собственника 15 квартир МКД № 34 Минобороны РФ, в связи с чем произведен недостоверный подсчет голосов;

    - недобросовестного поведения организаторами данных собраний по представлению решения Минобороны РФ, не имеющего в доверенности полномочий голосовать по вопросам повестки дня от организации и финансирования капитального ремонта МКД № 34.

    Суд не отразил в решении суда нарушение конституционной нормы – неуплаты обязательного сбора на капитальный ремонт МКД № 34 собственников данного дома, которые являются организаторами общих собраний. Председатель собрания С. О.В. имеет задолженность на 15.07.2019 по данному обязательному сбору в сумме 18 998,52 рубля. Секретарь собрания Д. И.А. – 2 337,1 рубля и еще 8 человек, что противоречит постановлению администрации г. Иркутска от 30.04.2013                № 031-06-913/13.

    Не дана в решении суда оценка порядку проведения собрания на соответствие нормам ст. 47 ЖК РФ, неверно произведен подсчет кворума. Имея все доказательства о том, что собрания ничтожны, суд не принял решение по этому вопросу.

    Истцы также заявили о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ. На странице 1 абз. 4 «Поводом для сбора денег…» в тексте данного абзаца истцы находят утверждение, якобы исходящее об этом от истцов, с чем якобы они согласны и извещают об этом читателей решения суда о законном для них факте сбора денег, поводом для этого действия послужило выполнение такого-то документа. Далее истцы сообщают, что сбор денег организован также на законных основаниях - на основании решения собрания. На самом деле они считают неправомерными эти жизненные события и оспаривают их в суде, что отражено в исковом заявлении и в письменных обращениях. Просили суд отобразить их обеспокоенность неправильным восприятием данного текста по смыслу, возникающим у них, как и любого другого читателя решения.

    Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства истцов Бурдо О.Б., Бурдо Т.Е., Бурдо Д.О. о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения суда отказано.

    В частной жалобе Бурдо О.Б., Бурдо Т.Е. и Бурдо Д.О. просят отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное.

    В обоснование доводов жалобы указано, что вопрос изложить решение в более полной и ясной форме, выполнить недостатки решения остался нерешенным. Резолютивная часть решения не содержит исчерпывающие выводы, поскольку не установлены судом в мотивировочной части фактические обстоятельства, чем руководствовался суд, вынося отказ истцам.

    В письменных возражениях на частную жалобу, поступивших от представителя ООО УК «ЖКХ» - Царёвой Е.В., содержится просьба об оставлении оспариваемого определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд исходил из того, что по всем заявленным требованиям решение принято, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, основания, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ для принятия дополнительного решения отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что принятое по делу решение об отказе в удовлетворении иска не содержит неясностей, требующих разъяснений.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 201, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для принятия по делу дополнительного решения, разъяснения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения, разъяснении решения суда по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Николаева