Решение от 01.11.2022 по делу № 2-2109/2022 от 22.09.2022

Гражданское дело № 2-2109/2022

УИД 68RS0002-01-2022-002472-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишева Владимира Александровича к СПАО «Игосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бегишев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в обоснование указав, что в результате произошедшего 25.08.2020г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль ***, гос.рег.знак ***, получил механические повреждения в результате наезд на дорожное ограждение. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ***, гос.рег.знак ***, Куцель Н.С., который выполнил маневр поворота налево из средней полосы проезжей части дороги, создав тем самым опасность для движения автомобиля истца, в нарушение п.1.3, абз.1 п.1.5 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серии ННН *** сроком действия с 13.06.2020г. по 12.06.2021г. в АО «СОГАЗ», виновника ДТП Куцель Н.С. по страховому полису серии ХХХ *** сроком действия с 01.11.2019г. по 31.10.2021г. в СПАО «Ингосстрах».

20.10.2020г. Бегишев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик 17.11.2020г. отказал в страховой выплате по причине причинения вреда имуществу истца в результате нарушения им же – Бегишевым В.А. Правил дорожного движения.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, Бегишев В.А. обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» для определения суммы причиненного его автомобилю ущерба, в соответствии с заключением которого №20/12/087 от 07.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа заменяемых деталей составляет 87000,00 руб., без учета износа – 140300 руб.

14.12.2020г. Бегишев В.А. обратился в СПАО «Ингоссграх» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, рассмотрев которую 15.12.2020г. страховая компания отказала в выплате указанных сумм по ранее изложенным основаниям.

После чего Бегишев В.А. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-9156/5010-003 от 15.02.2021г. было отказано в удовлетворении требований Бегишева В.А.

15.03.2021г. Бегишев В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате производства независимой экспертизы.

Помимо этого 18.05.2021г. Бегишевым В.А. повторно предъявлена претензия страховщику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

21.05.2021г. СПАО «Ингосстрах» претензия истца оставлена без удовлетворения.

После чего Бегишев В.А. повторно обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-149588/8020-003 от 09.11.2021г. прекращено рассмотрение обращения Бегишева В.А. в связи с наличием решения финансового уполномоченного по спору о том же предмете.

07.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» перечислил на счет истца страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 81000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.11.2021г. в пользу истца Бегишева В.А. со СПАО «Ингосстрах» взысканы: расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 5000,00 руб., компенсация морального вреда – 500,00 руб., штраф – 40500,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оформлению доверенности – 1100 руб.

05.07.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией по вопросу выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассмотрев которую 18.07.2022г. страховая компания отказала в выплате указанной суммы.

В связи с чем Бегишев В.А. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24.08.2022г. № У-22-94670/5010-003 отказано в удовлетворении требований Бегишева В.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.09.2022г. Бегишев В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с настоящим иском, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.11.2020г. по 07.09.2021г. за 292 дня просрочки в сумме 236 520,00 руб., рассчитанную в размере 1% от суммы недоплаты – 81000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец Бегишев В.А., третье лицо Куцель Н.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Бегишева В.А. по доверенности Юдицкий Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме. Дополнив, что истец имеет процессуальное право на подачу исковых требований о взыскании неустойки с момента не получения страховой выплаты до момента непосредственного поступления денежных средств на счет истца. Также указав, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.11.2021г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения, штраф был взыска в сумме 50% от суммы стразового возмещения. В связи с чем полагал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что страховая компания действовала добросовестно и была лишена возможности самостоятельно установить степень вины водителя Куцель Н.С. в произошедшем 25.08.2010г. ДТП с участием автомобиля истца. Просил суд не применять в сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не приведено обоснованных доводов для снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Широбокова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований стороне истца отказать, поскольку страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как истец БегишевВ.А., при обращении в досудебном порядке в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, не представил документов, свидетельствующих о том, что спорное ДТП произошло с участием двух транспортных средств; из представленных истцом документов следовало, что ДТП произошло в результате нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ. Никаких документов, свидетельствующих о том, что действия водителя Куцеля Н.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истцом представлено не было. В связи с чем, действуя в соответствии с Законом об ОСАГО и на основании представленных документов, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, с чем согласился и финансовый уполномоченный, приняв аналогичное решение. Обратила внимание, что только в процессе рассмотрения гражданского дела в суде было установлено наличие страхового случая и до решения суда выплачено страховое возмещение. Однако, в случае удовлетворения исковых требования истца о взыскании суммы неустойки, представитель страховой компании ходатайствовал о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки до разумных пределов, а также ее расчета в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца Бегишева В.А. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного № У-22-94670/5010-003, в связи с чем просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (л.д.44-46).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ и в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего до 07.11.2022г. включительно) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлениистраховоговозмещения, потерпевшийобязанобратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательногострахования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии сФедеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договоруобязательногострахованиядо предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договоруобязательногострахования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщикобязанудовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договоруобязательногострахованияили направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии сФедеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договоруобязательногострахованиядо предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договоруобязательногострахования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщикобязанрассмотреть его в порядке, установленномФедеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договоруобязательногострахованияправа и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договоруобязательногострахованияпризнается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается отобязанностиуплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом,Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2020г. в 00 час. 40 мин. у дома № 50 по ул.Интернациональной г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куцель Н.С., управлявшего транспортным средством «*** гос.рег.знак *** который совершил маневр поворота налево из средней полосы проезжей части дороги, и водителя автомобиля «***», гос.рег.знак ***, Бегишева В.А., осуществлявшего прямолинейное движение по левой полосе, который для предотвращения столкновения применил экстренное торможение и вынужденный маневр отворота рулевого колеса влево, что позволило предотвратить столкновение автомобилей, но привело к выезду автомобиля истца за пределы проезжей части и наезду на препятствие в виде дорожного ограждения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ГИБДД (Т.1 л.д.92-95).

Гражданская ответственность Куцель Н.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ *** (Т.1 л.д.88, 141).

28.10.2020г. Бегишев В.А. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме (Т.1 л.д.89-90).

17.11.2020г. СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на причинение вреда транспортному средству истца в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ (Т.1 л.д.100).

14.12.2020г. Бегишев В.А. представил в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения ООО «Эталон» от 07.12.2020г. №20/12/087, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 87000 руб., без учета износа – 140300 руб. (Т.1 л.д.101об-113).

15.12.2020г. СПАО «Ингосстрах» претензия истца оставлена без удовлетворения (Т.1 л.д.101).

Решением финансового уполномоченного №У-21-9156/5010-003 от 15.02.2021г. отказано в удовлетворении требований Бегишева В.А. (Т.1 л.д.83-86).

18.05.2021г. Бегишевым В.А. повторно предъявлена претензия страховщику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (Т.1 л.д.114об-115).

21.05.2021г. СПАО «Ингосстрах» претензия истца оставлена без удовлетворения (Т.1 л.д.115об-116).

Решением финансового уполномоченного №У-21-149588/8020-003 от 09.11.2021г. прекращено рассмотрение обращения Бегишева В.А. в связи с наличием решения финансового уполномоченного по спору о том же предмете (Т.1 л.д.142-144).

15.03.2021г. Бегишев В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате производства независимой экспертизы, что подтверждается приобщенным в судебном заседании реестром гражданского дела №2-748/2021.

07.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» перечислил на счет истца страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 81000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №952728 от 07.09.2021г. (Т.1 л.д.118об), а также представленным истцом сведениями о движении денежных средств (Т.1 л.д.25).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим 11.01.2022г. в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.11.2021г., которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Бегишева В.А. взысканы: расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 5000,00 руб., компенсация морального вреда – 500,00 руб., штраф – 40500,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оформлению доверенности – 1100,00 руб. (Т.1 л.д.9-24).

Также указанным решением отклонены были доводы страховой компании СПАО «Ингосстрах» о том, что страховая компания действовала добросовестно и в соответствии с законом, на момент подачи истцом заявления о страховой выплате имелся спор об установлении всех обстоятельств ДТП и действий водителей, в отношении которых были составлены отдельные административные материалы, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в судебном заседании установлено, что 05.07.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией по вопросу выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату доверенности, юридических услуг, а также компенсации морального вреда (Т.1 л.д.26), рассмотрев которую 18.07.2022г. страховая компания отказала в выплате указанных сумм (Т.1 л.д.27).

В связи с чем Бегишев В.А. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24.08.2022г. № У-22-94670/5010-003 отказано в удовлетворении требований Бегишева В.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (Т.1 л.д.29-31).

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного от 24.08.2022г. № У-22-94670/5010-003, Бегишев В.А. 22.09.2022г. обратился с обозначенным иском в суд, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.11.2020г. (21-й день после подачи заявления о страховой выплаты) по 07.09.2021г. (выплата страхового возмещения) за 292 день просрочки в сумме 236 520,00 руб., рассчитанную в размере 1% от суммы недоплаты – 81000,00 руб. (Т.1 л.д.4-5).

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он является верным и основанным на нормах права, кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период, при этом оснований для иных выводов ответчиком предоставлено не было.

При этом суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Более того, следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки обращения истца с требованиями о взыскании со страховой компании страховой суммы, сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, и сроки рассмотрения материалов гражданского дела №2-748/2021 Ленинским районным судом г.Тамбова, в том числе сроки, в течение которых производство по указанному делу №2-748/2021 было приостановлено в связи с нахождением материалов данного дела на экспертном исследовании.

Также на сроки рассмотрения дела повлияло отложение судебных заседаний по указанному выше гражданскому делу, связанных с истребованием необходимых материалов, неоднократным уточнением стороной истца исковых требований.

Кроме того, судом принимается во внимание, что окончательная сумма страхового возмещения была установлена по результатам проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, исходя из суммы страхового возмещения, выплаченной стороной ответчика в пользуБегишева В.А. – 81000,00 руб., суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за указанный им период до 170 000,00 руб. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки в сумме 170000,00 руб. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО» для физических лиц, то есть не превышает сумму 400000,00 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из положения ст.395 ГК РФ суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренныестатьей 395ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме4 600,00 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ *** ░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.11.2020░. ░░ 07.09.2021░. ░ ░░░░░ 170000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ***, ░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 600,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.11.2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░