Решение по делу № 2-4836/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-4836/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года                                           г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Храмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», администрации г. Кирова о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», администрации г. Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин. по адресу: {Адрес}, автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственной регистрационный знак {Номер}, принадлежащий истцу, двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью (Данные деперсонифицированы) км./ч. У {Адрес} его автомобиль попал в скрытую под водой яму, находившуюся на проезжей части, в результате чего получил повреждения. {Дата} истец обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ОАО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Первомайского районного суда от {Дата} по делу {Номер} в исковых требованиях отказано в виду недоказанности причинно-следственной связи между имевшейся на дорожном полотне промоиной, затоплением колодцев и виной ответчиков. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} поврежден в результате наезда на промоину на дороге, что свидетельствует ненадлежащем качестве дорожного полотна. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности. МКУ ДДХ г. Кирова является юридическим лицом, основным направлением деятельности которого является обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог на территории города Кирова. Просит взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», администрации г. Кирова стоимость восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на эвакуацию в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Пояснили, что лицо, обязанное возместить ущерб истцу, определено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу {Номер}.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» ФИО4 исковые требования не признал. Размер ущерба не оспаривал. Полагал, что истец сам нарушил правила дорожного движения, а значит, - лицом, виновным в данном ДТП, что исключает ответственность его доверителя. Судебные расходы полагал завышенными.

Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного из Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}.

В результате произошедшего {Дата} на {Адрес} наезда на промоину на проезжей части автомобилю истца (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} причинены повреждения.

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы) руб. Расходы по оценке составили (Данные деперсонифицированы) руб., на эвакуатор – (Данные деперсонифицированы) руб.

При рассмотрении гражданского дела {Номер}, имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для участников спора, установлено, что автомобиль истца поврежден в результате наезда на промоину на дорожном полотне. Зафиксированные повреждения, за исключением повреждений правой части нижнего спойлера переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, заглушки правого фароочистителя, верхней накладки (облицовки) рамки радиатора, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата}, не противоречат им. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, на момент ДТП составила с учетом износа (Данные деперсонифицированы) руб., в связи с чем суд именно данный размер ущерба кладет в основу решения суда. Размер ущерба стороны в судебном заседании не оспаривали.

В п. 1.2 Правил дорожного движения дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Указано, что данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В ст. 12 указанного закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В п. 6 ч. 6 ст. 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. Кирова.

Следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» законодательно возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

Вместе с тем, в соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 04.07.2013 № 2565-П за МКУ «ДДХ г. Кирова» на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению, в том числе в отношении участка дороги, где повреждена {Дата} автомашина истца.

В п.1 ст.296 ГК РФ закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно МКУ «ДДХ г. Кирова» осуществляет правомочия собственника в отношении содержания {Адрес} {Адрес} а значит должно надлежащим образом содержать данное имущество.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По мнению суда, причинение повреждений автомобилю истца, обусловивших причинение ущерба ФИО1, стало возможным в результате ненадлежащего содержания дороги на территории муниципального образования «Город Киров», переданной в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст.1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб. – стоимость восстановительного ремонта + (Данные деперсонифицированы) руб. – расходы на экспертизу, которую суд относит к убыткам, сопряженным с необходимостью восстановления нарушенного права истца).

Оснований для возложения ответственности на администрацию г. Кирова суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба данным ответчиком, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает в МКУ ДДХ в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере (Данные деперсонифицированы) руб., с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы в целях защиты прав доверителя расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., в остальной части признав расходы завышенными и отказав в их удовлетворении, на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы),00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу ФИО1 убытки в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы),00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2016.