Решение от 24.08.2021 по делу № 2-2496/2021 от 08.06.2021

Дело № 2 – 2496/2021

33RS0002-01-2021-003127-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием адвоката Фомина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шамаева Г. В. к ИП Кашпаровой Ю. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шамаев Г.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ИП Кашпаровой Ю.А. о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Шамаевым Г.В. и ИП Кашпаровой Ю.А., от лица которой действовал ее муж Кашпаров А.И., был заключен в устной форме договор подряда, согласно которой ответчик взял на себя обязанности по ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности его супруге. Для осуществления ремонта, который требовался для устранения чрезмерного расхода масла и замены цепи ГРМ, истец приобрел необходимые запчасти в специализированном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>, по накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 750 руб., по накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 880 руб., а всего автозапчастей на сумму 58 630 руб. По указанию ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль в гаражный бокс по адресу: <...><данные изъяты>, где непосредственно ремонт должен был осуществить мастер ответчика, ФИО8 Через несколько дней, после вскрытия двигателя ответчик в мессенджере прислал фото новых обнаруженных дефектов и предложил дополнительно к вышеуказанным ремонтным работам произвести замену поршневой группы. Ответчик определил стоимость запчастей для этого в размере 47 000 руб. и стоимость работы в размере 28 000 руб. в выданном истцу Заказ-наряде ### от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался сам приобрести необходимые запчасти и доставить их автомеханику. Согласившись с возросшей стоимостью запчастей и работы, истец двумя переводами через приложение Сбер перечислил на счет ответчика 70 000 руб. двумя переводами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб., а всего 70 000 руб. После длительного нахождения автомобиля в ремонтном боксе мкр. Заклязьменский, и неоднократного напоминания истцом о нарушении сроков ремонта, через 28 дней, истец забрал машину после произведенного ремонта. Общая сумма указанных выше платежей на тот момент составила: 58 630 + 70 000 = 128 630 руб. При наступлении 1300 километров пробега ФИО8 произвел замену масла и фильтра, на приобретение которых истец потратил 4050 руб. На следующий день машина сломалась, и на эвакуаторе была доставлена снова в Заклязьменский. В ходе осмотра выяснилось, что поломка серьезная, и придется опять снимать и разбирать двигатель. И ответчик и мастер ФИО8 признали этот случай гарантийным, и взяли все необходимые затраты на себя: ответчик должен был за свой счет приобрести необходимые запчасти, а ФИО8 провести ремонтные работы бесплатно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт по гарантии не был осуществлен, машина стояла брошенная возле гаражного бокса, в мкр Заклязьменском, со снятым и разобранным двигателем. В одном из сообщений ответчик уведомил, что не имеет средств для гарантийного ремонта. Исходя из этого, истцом было принято решения отказаться от услуг ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от моего имени была отправлена досудебная претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврата средств. Так же истцом было написано заявление в УУП ОП №3 УМВД России по г. Владимиру о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ответчика и ФИО8. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. В ходе проведенной проверки Кашпаров А.И. давал объяснение, в котором подтвердил, что данный случай является гарантийным. В дальнейшем истец был вынужден заново приобрести запасные части и заново сделать ремонт двигателя за собственный счет. Каких-либо действий со стороны Ответчика по возврату истцу средств до сих не осуществлено. Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей, а так же нарушении прав покупателя. Ввиду неоднократного обращения к ответчику, отсутствия возмещения в добровольном порядке денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества, истец считаю, что ему подлежит возмещению моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ИП Кашпаровой Ю.А. денежные средства в размере 128 630 руб., оплаченные истцом за запчасти и ремонт автомобиля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 315 руб. (с учетом добровольного уменьшения размера неустойки), моральный вред 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Шамаев Г.В., его представитель - адвокат Фомин М.А. поддержали исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Кашпарова Ю.А., извещенная судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Судом с учетом мнения истца, представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО8, Кашпаров А.И., также извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Шамаевым Г.В. и ИП Кашпаровой Ю.А., от лица которой действовал Кашпаров А.И., был заключен в устной форме договор подряда, согласно которой ответчик взял на себя обязанности по ремонту автомобиля Шкода Йети г\н о881нуЗЗ, принадлежащего на праве собственности его супруге.

Для осуществления ремонта, который требовался для устранения чрезмерного расхода масла и замены цепи ГРМ, истец приобрел необходимые запчасти в специализированном магазине «АвтоСпектр» по адресу: <...>, по накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 750 руб., по накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 880 руб., а всего автозапчастей на сумму 58 630 руб.

По указанию ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль в гаражный бокс по <...>, где непосредственно ремонт должен был осуществить мастер ответчика, ФИО8

Из пояснений истца следует, что через несколько дней, после вскрытия двигателя ответчик в мессенджере прислал фото новых обнаруженных дефектов и предложил дополнительно к вышеуказанным ремонтным работам произвести замену поршневой группы.

Ответчик определил стоимость запчастей для этого в размере 47 000 руб. и стоимость работы в размере 28 000 руб. в выданном истцу Заказ-наряде ### от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик обязался сам приобрести необходимые запчасти и доставить их автомеханику.

Согласившись с возросшей стоимостью запчастей и работы, истец двумя переводами через приложение Сбер перечислил на счет ответчика 70 000 руб. двумя переводами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб., а всего 70 000 руб., что подтверждается материалами дела.

После длительного нахождения автомобиля в ремонтном боксе мкр. Заклязьменский, и неоднократного напоминания истцом о нарушении сроков ремонта, через 28 дней, истец забрал машину после произведенного ремонта.

Общая сумма указанных выше платежей составила: 58 630 + 70 000 = 128 630 руб.

При наступлении 1300 километров пробега ФИО8 произвел замену масла и фильтра, на приобретение которых истец потратил 4050 руб. На следующий день машина сломалась, и на эвакуаторе была доставлена снова в Заклязьменский.

В ходе осмотра выяснилось, что поломка серьезная, и придется опять снимать и разбирать двигатель. И ответчик и мастер ФИО8 признали этот случай гарантийным, и взяли все необходимые затраты на себя: ответчик должен был за свой счет приобрести необходимые запчасти, а ФИО8 провести ремонтные работы бесплатно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт по гарантии не был осуществлен, машина стояла возле гаражного бокса в мкр Заклязьменском, со снятым и разобранным двигателем. В одном из сообщений ответчик уведомил истца, что не имеет средств для гарантийного ремонта.

Исходя из указанного, истцом было принято решения отказаться от услуг ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от моего имени была отправлена досудебная претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврата средств.

Так же истцом было написано заявление в УУП ОП №3 УМВД России по г. Владимиру о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ответчика и ФИО8 В возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

В ходе проведенной проверки Кашпаров А.И. давал объяснение, в котором подтвердил, что данный случай является гарантийным.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда материалами КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шамаева Г.В. по факту мошеннических действий. Данные материалы проверки содержат объяснения истца, ФИО8, Кашпарова А.И., не противоречащие заявленным истцом обстоятельствам.

В дальнейшем истец был вынужден заново приобрести запасные части и заново сделать ремонт двигателя за собственный счет. Каких-либо действий со стороны ответчика по возврату истцу средств до сих не осуществлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за запчасти и ремонт автомобиля в размере 128 630 руб. Факт оплаты ремонта автомобиля и приобретения запчастей подтверждается представленными истцом в материалы дела соответствующими накладными, товарными и кассовыми чеками.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней со дня получения ответчиком претензии о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 128630 руб. х 1% х 206 дней просрочки = 264 977 руб. 80 коп. при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки, заявив ко взысканию 64 315 руб.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании заявленной неустойки, а также с представленным расчетом и заявленным размером, и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 64 315 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумном размере 3 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, а также штраф в размере 97 972, 5 руб. (128 630 руб. + 64 315 руб.+3000руб.)/2).

Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере 5358 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 630 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 315 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 97 972, 5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5358 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░