Решение от 16.05.2024 по делу № 8Г-5088/2024 [88-10384/2024] от 19.02.2024

35RS0№-40

№

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

определением Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление старшего судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием домашних животных, частично, а именно: возложена на ФИО7 обязанность удалить собак из квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Великоуспогского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично: на ФИО7 возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, первый этаж подъезда № и прилегающую территорию в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями законодательства, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить шум и неприятный запах, источником которых являются домашние животные, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из первого абзаца резолютивной части вышеуказанного решения слова «первый этаж 1 и прилегающую территорию» исключены. В остальном решение оставлено без изменения.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просил возложить на ФИО7 обязанность удалить собак из квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, путем передачи их новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания таких животных.

Отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием домашних животных, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Вместе с тем, суд первой инстанции фактически изменил существо принятого ДД.ММ.ГГГГ решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░3