Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2821/2023 от 02.03.2023

Судья Богут Е.Б.

Дело № 33-2821/2023 (2-4060/2022)

УИД 25RS0002-01-2022-003570-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумной Светланы Александровны к директору Департамента внутренней политики Приморского края, Департаменту внутренней политики Приморского края, Министерству финансов Приморского края о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Разумной Светланы Александровны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя истца Нагорного А.А., возражения представителей департамента внутренней политики ПК Секретарева Р.В., Новиковой О.Г. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разумная С.А. обратилась в суд с иском, указав, что 17.08.2021 направила через интернет-приемную Управления Президента России по работе с обращениями граждан в адрес Губернатора Приморского края электронной обращение №2125-1-183 о предоставлении информационной поддержки общественному объединению (ОД ОГР «Источник власти») в виде распространения информации о возможном направлении населением Приморского края обращений в адрес данного общественного движения, а также ненадлежащей работе электронного сервера, используемого государственным органом.

06.09.2021 Департамент внутренней политики Приморского края направил в адрес Разумной С.А. ответ на обращение, из которого истец пришел к выводу о нерассмотреннии органом вопроса о размещении информации, что является нарушением её прав на получение ответа, установленных п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ. С целью защиты нарушенного права, получения юридической помощи Разумная С.А. обратилась к ИП Нагорному А.А., заключив 05.10.2021 договор на оказание услуг в области права. Нагорный А.А., действуя в интересах доверителя, 06.10.2021 направил в прокуратуру Приморского края жалобу, по результатам рассмотрения которой вице-губернатору Приморского края вынесено представление об устранении нарушений закона. Также 17.12.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока директор Департамента внутренней политики Приморского края Овчинников З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Поскольку нарушение права Разумной С.А. на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов было устранено только после подачи жалобы, истец считает, что у нее возникло право на возмещение убытков и компенсации морального вреда. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 1000 рублей в счет возмещения убытков понесенные расходы по оплате юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласилась, подав апелляционную жалобу. В доводах жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила об отмене судебного акта и удовлетворении требований иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Разумная С.А. не явилась, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Разумной С.А. Нагорного А.А., возражения представителей департамента внутренней политики Приморского края Секретарева Р.В., Новиковой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общественное движение Объединение граждан России «Источник власти» (далее ОД ОГР «Источник власти») является общественным объединением, преследующем социальные и иные полезные цели. Председатель относится к органам управления обществом (п.4 Устава).

Протоколом №1 общего собрания учредителей от 01.06.2020 года председателем ОД ОГР «Источник власти» избрана Разумная С.А.

17.08.2021 года ОД ОГР «Источник власти», в лице председателя Разумной С.В., направило в адрес губернатора Приморского края заявление №№ о помощи в организации информационной поддержки в виде распространения информации среди населения Приморского края, приемлемым для государственного органа способом. Поскольку в день обращения интернет приемная Губернатора и Правительства приморского края не работала, обращение было направлено через интернет приемную Управления Президента России по работе с обращениями граждан.

06.09.2021 года в адрес Разумной С.А. был дан ответ директором департамента внутренней политики Приморского края лишь по вопросу технической возможности направить обращение в правительство Приморского края посредством электронной почты в форме электронного документа. Обращение в части предоставления информационной поддержки общественному движению не рассмотрено.

05.10.2021 года между Разумной С.А. и ИП Нагорным А.А. заключен договор на оказание юридических услуг в области права №414, а.2.1. установлено вознаграждение исполнителю в размере 1000 рублей.

Нагорный А.А., действуя в интересах Разумной С.А., обратился в прокуратуру Приморского края с целью принятия мер по пресечению причин, способствующих нарушению закона, и привлечении виновных лиц к ответственности.

Из ответа Прокуратуры Приморского края от 08.11.2021 Нагорному А.А. для объявления Разумной С.А. дан ответ, из которого следует, что вице-губернатору Приморского края - руководителю аппарата Губернатора Приморского края и Правительства Приморского края вынесено представление об устранении нарушений закона.

19.11.2021 Разумной С.А. Департаментом внутренней политики Приморского края в дополнение к ранее направленному письму от 20.08.2021 №33гр-669 дан ответ на вопрос об оказании поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока от 17.12.2021 года директор департамента внутренней политики Приморского края Овчинников З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая требования иска, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование направлено на защиту собственного интереса, в то время как обращение об оказании информационной поддержки, которое рассмотрено в нарушение законодательства, было подано уполномоченным представителем общественного движения.

Суд первой инстанции с выводом об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда соглашается.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В обоснование убытков и компенсации морального вреда Разумная С.А. ссылается на то, что в связи с тем, что обращение общественного движения не было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ею понесены расходы по оплате юридической помощи для обращения в прокуратуру Приморского края, а также причинены нравственные страдания.

По мнению истца, данные расходы непосредственно связаны с восстановлением его прав и законных интересов, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, поскольку ответчиком не было рассмотрено обращение общественного движения, тогда как истец обращается в прокуратуру и с настоящим иском в суд как физическое лицо.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц и понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг по обращению в прокуратуру отсутствует.

Доказательств того, что ответчиками нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответ на заявление Разумной С.А. от 17.08.2021 был дан Департаментом внутренней политики Приморского края 19.11.2021.

Из указанного ответа усматривается, что Разумная С.А. ранее направляла в Правительство Приморского края аналогичные обращения (28.07.2021 №Р25/33-01-235, от 31.05.2021 №Р25/33-01-186, от 29.12.2020 №Р25/33-01-429), которые были рассмотрены и на них даны ответы.

Из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела, следует, что предлагаемый истцом контент не мог быть размещен на сайте Правительства Приморского края, о чем ей сообщалось ранее.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не уклонялся от дачи ответов на обращения истца, все обращения были рассмотрены, при этом ни один ответ, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», истцом обжалован не был.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Помимо указанного, из представленного в материалы дела устава ОД ОГР «Источник власти», председателем которой является Разумная С.А., следует, что организация предоставляет услуги гражданам Российской Федерации в разрешении споров и конфликтов, в том числе по оказанию помощи гражданско-правового характера.

Само по себе заключение договора на оказание услуг в области права не свидетельствует о наличии реальной необходимости в осуществлении правовой защиты.

Судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие заявителя с выводами суда, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: