Решение по делу № 22-685/2022 от 25.04.2022

Судья Федюкина Т.С. Дело№22-685/2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                  26 мая 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Овсянниковой С.И

судей         Ковалевой Е.С., Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:     

прокуроров Болотниковой О.В., Солдатовой А.Ю.,

осужденного О.И.Г.,

защитника – адвоката Борисова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Горшеченского района Курской области Праведникова О.В. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 11 марта 2022 года, которым

О.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачтено в срок лишения свободы срок задержания О.И.Г. в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление прокуроров Болотниковой О.В., Солдатовой А.Ю., мнение осужденного О.И.Г. и его защитника адвоката Борисова С.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении,

установил:

по приговору суда О.И.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

12 апреля 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов между О.И.Г. и С.А.В. в домовладении последнего, расположенном по <адрес>, в <адрес>, на почве алкогольного опьянения, высказанной С.А.В. в адрес О.И.Г. нецензурной лексики и возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой О.И.Г., реализуя возникший у него умысел, умышленно подверг С.А.В. избиению, нанеся ему металлической кочергой удар в область плеча левой руки и головы, а затем, упав на пол в коридоре в ходе борьбы и находясь над С.А.В., поднятым с пола фрагментом точильного камня, которым нанес не менее трех ударов в область головы и верхних конечностей.

После этого, находясь в положении стоя напротив потерпевшего, во исполнение умысла на лишение жизни последнего, нанес металлической частью стоявшей в коридоре штыковой лопаты не менее шести ударов в голову и по верхним конечностям, осознавая, что его действия приведут к смерти С.А.В., отчего последний упал, а когда направился в сторону жилой комнаты, снова нанес ему металлической частью лопаты не менее шести ударов в голову и по верхним конечностям, от которых С.А.В. упал в дверном проеме между коридором и жилой комнатой.

После этого, О.И.Г., будучи уверенным, что причинил смерть С.А.В., с целью сокрытия следов совершенного им преступления, решил поджечь жилой дом последнего стоимостью 279 319 рублей, понимая при этом, что в результате пожара огнем будет уничтожено чужое имущество с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления таковых последствий, положил на включенный обогреватель подушку и одеяло и покинул жилище, оставив лежащего на полу С.А.В. Однако, возгорание в жилище С.А.В. было вовремя обнаружено и потушено Ш.И.В., в связи с чем жилой дом не был уничтожен пожаром по независящим от О.И.Г. обстоятельствам.

В результате преступных действий О.И.Г. потерпевшему С.А.В. были причинены телесные повреждения головы в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются кровоподтеки верхних век глаз, правой ушной раковиной, раны лобной, надбровной области, теменной области, кровоподтеки теменно-затылочной области, ссадина лобной области, поверхностная рана затылочной области, кровоподтек мягких тканей теменно-затылочной области, кровоизлияния на кожных лоскутах в проекции трепанационного отверстия слева, в теменно-затылочной области слева, в толщу височной мышцы справа, в височно-теменной области справа, в теменно-затылочной области справа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальная гематома на выпуклой (конвекситальной) поверхности левого и правого полушарий головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклым поверхностям в лобно-теменно-височной долях с двух сторон с переходом на базальную поверхность, ушиб головного мозга, интравентрикулярные кровоизлияния, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, осложнившиеся нарушением гемо- и ликвороциркуляции в головном мозге, отеком и набуханием вещества головного мозга, повлекшими 15 апреля 2021 года смерть доставленного в больницу С.А.В.

Кроме того, потерпевшему были причинены телесные повреждения верхних конечностей, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, не находящиеся в причинной связи с его смертью.

В судебном заседании суда первой инстанции О.И.Г. утверждал, что умысла на убийство С.А.В., как и на умышленное уничтожение его имущества путем поджога, не имел; когда покинул дом потерпевшего, тот был жив и находился в сознании, затем был доставлен в больницу, где впоследствии скончался, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ он подлежал оправданию, поскольку пожар был ликвидирован Ш.И.В., и потерпевшему не был причинен значительный ущерб.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Горшеченского района Курской области Праведников О.В., ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», просит приговор изменить, исключив указание на состояние алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство по каждому совершенному О.И.Г. преступлению, указывая, что в приговоре, вопреки требованиям закона, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Болотникова О.В., Солдатова А.Ю. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просили приговор изменить;

осужденный О.И.Г. и его защитник - адвокат Борисов С.В. полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора, кроме того, просили переквалифицировать действия О.И.Г. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, оправдать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы осужденного и защитника, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, постановленный по делу приговор в отношении О.И.Г. указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 242 УПК РФ закреплен принцип неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как явствует из материалов уголовного дела, а также протоколов распределения уголовных дел Горшеченского районного суда Курской области, поступившее в суд уголовное дело в отношении О.И.Г., которое было распределено судье Федюкиной Т.С. (т.4 л.д.1, протокол распределения от 17 января 2022 года), принявшей решение о назначении судебного заседания для решения вопроса по мере пресечения в отношении О.И.Г., в связи с болезнью судьи было перераспределено судье Глебовой Т.В. (т.4 л.д.8, выписка из протокола распределения от 24 января 2022 года), под председательством которой 26 января 2022 года принято решение о назначении уголовного дела к слушанию на 8 февраля 2022 года на 10 часов 30 минут, принято решение по мере пресечения в отношении О.И.Г., которому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 16 апреля 2022 года (т.4 л.д. 20-21).

В нарушение положений ст.242 УПК РФ, вышеуказанное уголовное дело, к рассмотрению которого приступила судья Глебова Т.В. в судебном заседании 8 февраля 2022 года, было изъято из её производства без достаточных оснований 11 февраля 2022 года, и перераспределено вновь судье Федюкиной Т.С.

При этом, как явствует из истребованного судом апелляционной инстанции протокола от 11 февраля 2022 года, причиной перераспределения дела явилось «уравнения нагрузки судей», что не может быть признано законным.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, отношение О.И.Г. к предъявленному ему обвинению, изложенное в приговоре, в согласно которому они виновным себя не признал, не соответствует приведенным показаниям О.И.Г. как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания, в которых указано о непризнании им вины по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, а также несогласии с правовой оценкой его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, подлежащими квалификации, по его мнению, по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд в приговоре, в нарушение положений ст.307 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора, помимо описания преступного деяния, и доказательств, на которых основаны выводы суда, должны быть указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, при обосновании признания отягчающим обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привел противоречивые суждения, указав, что О.И.Г. хотя не состоит на учете у врача-нарколога и не злоупотребляет спиртным, однако имеет алкогольную зависимость; а в качестве характеризующих данных отметил, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как вспыльчивый, злоупотребляющий спиртным.

Постановленный при таких данных приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, и принимая во внимание, что допущенные нарушения, включая несоблюдения принципа неизменности состава суда не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционного представления, как и доводы О.И.Г. о несогласии с приговором подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности О.И.Г., являющегося гражданином другого государства, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, который в условиях более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд считает необходимым избрать в отношении О.И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца - по 25 августа 2022 года.

Суд также учитывает, что обстоятельств, препятствующих содержанию О.И.Г. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определил:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 11 марта 2022 года в отношении О.И.Г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении О.И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 25 августа 2022 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный О.И.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

Судьи: /подпись/ Е.С. Ковалева

/подпись/ Л.В. Афонченко

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова