Решение по делу № 12-14/2022 от 12.04.2022

Дело № 12-14/2022 г.

РЕШЕНИЕ

    28 апреля 2022 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «АПО «Аврора» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Дугановой Е.А. №57 от 11 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Дугановой Е.А. №57 от 11.03.2022 года АО «АПО «Аврора» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

    Согласно постановлению старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Дугановой Е.А. №57 от 11.03.2022 года, в ходе проведения плановой выездной проверки 16 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут установлено, что АО «АПО «Аврора» (ИНН 4825003761, юридический адрес: Липецкая область, г.Липецк, улица Тельмана, дом 1), при эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду - поля фильтрации СП «Хмелинецкий сахарный завод» АО АПО « Аврора», код объекта 42-0148-001629-П, III категория, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, с.Хмелинец не проводятся профилактические мероприятиям по охране подземных водных объектов, а именно: не оборудованы на объекте, являющимся потенциальным источником загрязнения подземных вод наблюдательные скважины, не проводится наблюдение за химическим, микробиологическим и радиационным состоянием подземных вод и их уровенным режимом путем анализов проб воды и измерений уровней подземных вод в наблюдательных скважинах, а также осуществляет эксплуатацию полей фильтрации в отсутствии документации (проектная документация), обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

    21 марта 2022 года АО «АПО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центрально – Черноземному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления №57 от 11 марта 2022 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 марта 2022 года вышеуказанное заявление было возвращено АО «АПО «Аврора», как не подсудное Арбитражному суду.

01 апреля 2022 года АО «АПО «Аврора» обратилось в Левобережный районный суд г.Липецка с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Дугановой Е.А. №57 от 11 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить его ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Определением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 05 апреля 2022 года жалоба АО «АПО «Аврора» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Дугановой Е.А. №57 от 11 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ со всеми приложенными документами, была передана по подведомственности в Задонский районный суд Липецкой области.

Одновременно с подачей жалобы АО «АПО «Аврора» просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица.

Жалоба подписана представителем АО «АПО «Аврора» по доверенности Ивановым А.В..

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что совершенное АО «АПО «Аврора» правонарушение является малозначительным. Полагает, что в данном случае отсутствует угроза обществу, общественным отношениям, личности и государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Полагает, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Административный орган при вынесении обжалуемого постановления формально отнесся к заявлению АО «АПО «Аврора» о малозначительности, не привел обоснования размера вреда, тяжести наступивших последствий, наличие/ отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не обосновал соразмерность назначенного штрафа последствиям административного правонарушения. В целях досудебного урегулирования спора, АО «АПО «Аврора» предоставляло свои возражения в письменной форме, что отражено в постановлении. Указанные возражения административным органом рассмотрены не были. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. 21 марта 2022 года заявитель направил жалобу на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Липецкой области, то есть в пределах установленного срока на обжалование. 29 марта 2022 года в адрес заявителя поступило определение Арбитражного суда Липецкой области о возвращении заявления в связи с тем, что заявление не подсудно Арбитражному суду. Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит информацию о том, в какой именно суд подлежит подаче жалоба. Одновременно с подачей жалобы заявитель просит восстановить ему срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель АО «АПО «Аврора» по доверенности Иванов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше, просил суд постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Дугановой Е.А. №57 от 11 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности АО «АПО «Аврора» по ст. 8.1 КоАП РФ отменить ввиду малозначительности, ссылаясь на то, что в действиях АО «АПО «Аврора» только формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, однако никакой общественной опасности совершенное административное правонарушение не несет, никаких вредных последствий не наступило, совершенное правонарушение является малозначительным. В случае отсутствия оснований для признании правонарушения малозначительным, просил суд снизить размер штрафа до 20 000 рублей. Также указал, что согласно техническому паспорту, поля фильтрации СП «Хмелинецкого сахарного завода» были построены в 1973 году. Проектная документация на поля фильтрации «Хмелинецкого сахарного завода» не сохранилась. Учитывая, что наблюдательные скважины отсутствуют на полях фильтрации, следовательно, они не были предусмотрены проектом, разработанным на момент строительства. Наблюдательные скважины разрабатываются в составе проектной документации на проектирование и строительство объектов, являющихся потенциальными источниками загрязнения подземных вод, а также технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых (п.7 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 года №94).Таким образом, общество считает, что исходя из указанных Правил, необходимость создания наблюдательных скважин возникает на этапе проектирования и строительства объекта, и не распространяет свое действие на объекты, построенные до утверждения указанных Правил.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, начальник отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Дугаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя АО «АПО «Аврора» - Иванова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 11 марта 2022 года получена представителем АО «АПО «Аврора» Кавериной О.С. 11 марта 2022 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.30.3 КоАП РФ, считаю возможным восстановить АО «АПО «Аврора» срок обжалования постановления должностного лица, поскольку до поступления в Задонский районный суд Липецкой области настоящей жалобы, жалоба в установленный законом срок направлялась заявителем в Арбитражный суд Липецкой области, а затем в Левобережный районный суд г.Липецка.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе, проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частью 1 ст.59 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.Согласно п.п. «в», «г» п. 5 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 №94, к профилактическим мероприятиям по охране подземных водных объектов относится оборудование на объектах, являющихся потенциальными источниками загрязнения подземных вод, наблюдательных скважин и наблюдение за химическим, микробиологическим и радиационным состоянием подземных вод и их уровенным режимом путем анализов проб воды и измерений уровней подземных вод в эксплуатационных водозаборных и наблюдательных скважинах.

Основанием для привлечения юридического лица АО «АПО «Аврора» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что на полях фильтрации отсутствуют оборудованные наблюдательные скважины. Не проводится наблюдение за состоянием подземных вод с привлечением аккредитованной лаборатории, в нарушении ч.1 ст.59 Водного кодекса РФ. п.п. «в», «г» п.5 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 г. №94, п.1, п.2 ст.34, п.1 ст.39 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Также отсутствует проектная документация на эксплуатацию полей фильтрации предприятия.

В рамках проведения плановой выездной проверки 18.11.2021 года, привлечёнными специалистами филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений» по Липецкой области федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», отобраны пробы сточной воды. Отбор проб сточной воды проводился из приемной карты полей фильтрации и последней карты полей фильтрации, поступающей от СП «Хмелинецкий сахарный завод» с производства по коллектору диаметром 219 мм на поля фильтрации.

По результатам исследования сточных вод и заключения филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений» по Липецкой области федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (протокол № 933-02 от 26.11.2021 года, экспертное заключение № 417 от 26.11.2021 года; протокол № 1004-02 от 08.12.2021 года, экспертное заключение № 450 от 08.12.2021 года) отобранные пробы содержат загрязняющие вещества: взвешенные вещества, сухой остаток, ХПК, ионы аммония, азот аммонийный, нитрит - ион, нитрат - ион, хлорид - ион, сульфат - ион, фосфат - ион, фосфор, АПАВ, БПК полное, нефтепродукты, железо.

Помимо указанных выше экспертных заключений проведенных исследований, факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.10.2021 года, решением о проведении выездной плановой проверки от 26.10.2021 года №1062/пл/Л, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 16.12.2021 года №1062/пл/Л, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2022 года №48 АЮ 028.

Таким образом, акционерное общество АПО «Аврора» при эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду - поля фильтрации СП «Хмелинецкий сахарный завод» АО АПО «Аврора», код объекта 42-0148-001629-П, III категория, категория риска - умеренная (5), адрес объекта: Липецкая область, Задонский район, с. Хмелинец не проводятся профилактические мероприятия по охране подземных вод, общество осуществляет эксплуатацию полей фильтрации в отсутствии документации (проектная документация), обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, нарушая ст.3, п.1 ст.34, п.1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «АПО «Аврора», представителем юридического лица были предоставлены документы о том, что хозяйствующим субъектом пункты 3 и 4 предписания об устранении правонарушений № 1062/пл/Л от 16.12.2021 года (пункты 9,10 Акта проверки № 1062/пл/Л от 16 декабря 2021 года) находятся в стадии устранения.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не нарушен.

Принимая во внимание, что деяние юридического лица образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих принятие АО «АПО «Аврора» всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, либо каких-либо доказательств невозможности соблюдения данных требований, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица о виновности АО «АПО «Аврора» являются обоснованными.

Таким образом, АО «АПО «Аврора» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления должностным лицом правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности АО «АПО «Аврора» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все положенные в основу постановления должностного лица доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя заявителя о том, что необходимость создания наблюдательных скважин возникает на этапе проектирования и строительства объекта, и не распространяет свое действие на объекты, построенные до утверждения Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 №94, а поля фильтрации СП «Хмелинецкого сахарного завода» были построены в 1973 году, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от обязанности при эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду осуществлять профилактические мероприятия по охране подземных водных объектов, по соблюдению действующих требований охраны подземных вод и принятия мер, направленных на сохранение и восстановление природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

    Указанный довод заявителя не является основанием для освобождения общества от административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Проектирование и устройство наблюдательных скважин, производство наблюдений за состоянием подземных вод и лабораторный контроль качества подземных вод осуществляются пользователями недр и (или) иными лицами, которым принадлежат на праве собственности или ином законном основании объекты, являющиеся потенциальными источниками загрязнения и (или) истощения запасов подземных вод (пункт 10 Правил).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления формально отнесся к заявлению АО «АПО «Аврора» о малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений постановления Пленума оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку административное правонарушение совершено АО «АПО «Аврора» в связи с несоблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды, то действия общества признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Постановление о привлечении АО «АПО «Аврора» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе признание вины, принятие мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений, и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части размера штрафа, уменьшив его до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Дугановой Е.А. №57 от 11 марта 2022 года о привлечении АО «АПО «Аврора» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Дугановой Е.А. №57 от 11 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу АО «АПО «Аврора» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Леонова Л.А.