Решение по делу № 11-542/2018 от 07.12.2018

                        Дело №11-542/6-2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск        27 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                                 Сухих И.С.,

с участием:

ответчика                                Лысенкова М.Н.,

представителя ответчика и

третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика                Бушина А.С.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО Фирма «Стильсервис» к Лысенкову Максиму Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.10.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «Стильсервис» обратилось в суд с иском к ответчику Лысенкову М.Н. о взыскании задолженности за оказанное платные медицинские услуги в размере 17 780 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14700 руб., и оплате государственной пошлины в размере 711 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и ООО Фирма «Стильсервис» заключен договор №, по условиям которого ООО Фирма «Стильсервис» обязалось оказывать услуги третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования, включенным в представленный ОАО «СОГАЗ» список или имеющим направление/гарантийное письмо Заказчика, медицинские услуги в объеме Программы добровольного медицинского страхования, а ОАО «СОГАЗ» обязался оплачивать их стоимость. Ответчик являлся лицом, застрахованным на основании договора добровольного медицинского страхования граждан, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и страхователем - ОАО «АтомЭнергоСбыт» филиал Обособленное подразделение «КурскАтомЭнергоСбыт». Согласно медицинским документам Лысенков М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в ООО Фирма «Стильсервис» за оказанием стоматологических услуг. Общая стоимость стоматологических услуг, оказанных Лысенкову М.Н., составила 17 780 рублей, которая была оплачена ОАО «СОГАЗ». В 2015 году АО «СОГАЗ» на основании проведенной проверки обоснованности объёма оказания стоматологического лечения установил, что проведенное Лысенкову М.Н.. лечение не охватывается договором страхования (отсутствовало гарантийное письмо), в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ООО Фирма «Стильсервис» неосновательного обогащения, в том числе, указанной суммы (17 780 рублей). Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Курской области по делу №А-35-10772/2015 от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворены. Данное судебное решение исполнено ООО Фирма «Стильсервис» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: денежные средства (в том числе оплаченные за лечение Лысенкова М.Н.) платежным поручением № возвращены АО «СОГАЗ». Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Стильсервис» и Лысенковым М.Н. договора на оказание стоматологических услуг, ООО Фирма «Стильсервис» обязалось предоставлять ему стоматологические услуги, а Лысенков М.Н. оплачивать данные услуги после предоставления данных услуг и подписания акта об оказанных услугах в размере полной стоимости фактически оказанных услуг по расценкам действующего на момент оплаты прейскуранта. Однако, медицинские услуги, оказанные Лысенкову М.Н.., последним не оплачены, размер неисполненного обязательства составил 17 780 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.10.2018 года постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стильсервис» удовлетворить частично. Взыскать с Лысенкова Максима Николаевича в пользу Общества ограниченной ответственностью «Стильсервис» убытки в сумме 17 780 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 711 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., а всего 28 491 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 20 копеек. В остальной части иска отказать».

Ответчик Лысенков М.Н., считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным, в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального, не оценены всесторонне и объективно обстоятельства по делу.

В судебное заседание представитель истца ООО Фирма «Стильсервис», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 327 ч. 1, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Лысенков М.Н. и представитель ответчика Лысенкова М.Н. и третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» Бушин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе от исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» (Заказчик) и ООО Фирма «Стильсервис» (Исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) ООО Фирма «Стильсервис» обязалось оказывать услуги третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования, включенным в представленный ОАО «СОГАЗ» список или имеющим направление/гарантийное письмо Заказчика, медицинские услуги в объеме Программы добровольного медицинского страхования (Приложение №), а ОАО «СОГАЗ» обязалось оплачивать их стоимость. Виды медицинской помощи и услуг, которые могут быть оказаны застрахованным, указываются в направлении/гарантийном письме Заказчика.

В силу п.3.1 договора медицинские услуги оказываются застрахованным на основании списков или направлений/гарантийных писем, направленных Заказчиком, при предъявлении полиса и документа, удостоверяющего личность.

В Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были оговорены условия оказания медицинских услуг
застрахованным, в частности, указано, что медицинские услуги оказываются
застрахованным при наличии согласования ОАО «СОГАЗ».

На основании п.5.3 договора Заказчик вправе не оплачивать выставляемые Исполнителем в счетах медицинские услуги в случаях, в том числе, если при проведении медицинской экспертизы Заказчиком установлены факты оказания Исполнителем медицинских услуг, не подлежащих оплате в соответствии с Программой и/или направлением/гарантийным письмом Заказчика, оказания необоснованных услуг, а также услуг ненадлежащего объема или качества.

В соответствии с п.2.1.1 названного договора Заказчик обязался обеспечить Застрахованных полисами добровольного медицинского страхования установленного Заказчиком образца. При получении Полиса Застрахованный считается ознакомленным с Правилами добровольного медицинского страхования, Программой добровольного медицинского страхования (Приложение № к договору) и предоставляет Заказчику право на ознакомление со своей медицинской документацией и обработку своих персональных данных, в том числе данных, относящихся к специальным категориям в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Лысенков М.Н. являлся лицом, застрахованным на основании договора добровольного медицинского страхования граждан, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и страхователем – ОАО «АтомЭнергоСбыт» филиал Обособленное подразделение «КурскАтомЭнергоСбыт» (полис №), в рамках которого Лысенков М.Н. имел право получать медицинскую помощь на период его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Стильсервис» и Лысенковым М.Н. был заключен договор на оказание стоматологических услуг, согласно которому ООО Фирма «Стильсервис» обязано предоставлять Лысенкову М.Н. стоматологические услуги по следующим видам: стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая, стоматология хирургическая, стоматология детская, ортодонтия, рентгенология.

Согласно медицинским документам Лысенков М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в ООО Фирма «Стильсервис» за оказанием стоматологических услуг. О преимущественных методах лечения Лысенков М.Н. был уведомлен, на что дал свое согласие.

В пунктах 1.2, 1.3 указанного договора сторонами согласовано, что медицинские услуги оказываются в соответствии с планом, сроками лечения, составляемым лечащим врачом, и оплачиваются пациентом в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги ООО Фирма «Стильсервис» после предоставления данных услуг и подписания акта об оказанных услугах в размере полной стоимости фактически оказанных услуг по расценкам действующего на момент оплаты прейскуранта.

При подписании договора плательщик Лысенков М.Н. ознакомлен с действующим прейскурантом Учреждения, понимает содержащуюся в нем информацию и согласен с ценами на медицинские услуги, о чем ответчик расписался в договоре.

Общая стоимость стоматологических услуг, оказанных ответчику, согласно прейскуранта, составила 17 780 рублей.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с договором на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Лысенков М.Н. принял на себя обязательство по оплате стоматологических услуг, оказанных ООО Фирма «Стильсервис».

Вместе с тем, медицинские услуги, оказанные Лысенкову М.Н. на сумму 17 780 рублей, последним оплачены не были.

При этом, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось. Данные обстоятельства подтверждаются Актами от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах, которые подписаны ответчиком, и содержат указание последним на то, что он претензий по объему, срокам и количеству оказанных услуг не имеет.

ОАО «СОГАЗ» произвело оплату лечения Лысенкова М.Н. в указанном размере, в соответствии с актом оказанных медицинских услуг.

В 2015 году в ходе проведения страховой компанией проверки обоснованности объёма оказания стоматологического лечения было установлено, что лечение Лысенкова М.Н. не охватывалось договором страхования.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Курской области по делу №А-35-10772/2015 от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворены.

Данное судебное решение ООО Фирмой «Стильсервис» исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг.

Однако в суде апелляционной инстанции было установлено, что из общей суммы оказанных ответчику услуг, АО «СОГАЗ» к оплате по застрахованному Лысенкову М.Н. не приняты услуги на сумму 16 180 рублей, т.е. в части оплаты услуг по изоляции с применением системы «Rubberdam» (подготовка); кальцийсодержащей прокладке; проводниковой анестезии; полной художественной реставрации фотокомпозитом Charisma; частичной художественной реставрации фотокомпозитом Charisma Opal, Point-4; дизайну улыбки с применением комбинированного метода Estelite sigma quick (Япония) 4500; частичной художественной реставрации фотокомпозитом Charisma Opal, Point-4, что превышает программу и выполнено без согласования со страховой компанией.

Объем оказанных пациенту Лысенкову М.Н. медицинских услуг ответчиком не оспаривается.

При этом, условия договора об оказании платных медицинских услуг не нарушают прав ответчика, договор заключен в его интересах и должен им исполняться.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как иной размер взыскания приведет к неосновательному обогащению истца.

При принятии решения судом апелляционной инстанции учтены представленные представителем ответчика новые доказательства, так как обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или злоупотреблении своими процессуальными правами ответчиком не установлено. Представленные суду копии актов плановой экспертизы объёмов и качества медицинской помощи № копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ответчиком от АО «СОГАЗ» уже после вынесения решения судом первой инстанции и, следовательно, не могли быть представлены при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был уведомлен об услугах, которые будут оказаны пациенту и об их стоимости, мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание, поскольку ответчик при подписании договора был информирован о порядке предоставления и перечне услуг оказания медицинской помощи по программе добровольного медицинского страхования, дал свое добровольное согласие на предоставление платных медицинских услуг вне данной программы.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать задолженность за оказанные Лысенкову М.Н. платные медицинские услуги на сумму 16 180 рублей, а решение мирового судьи в этой части подлежит изменению в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обоснованность взыскания и размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных мировым судьей, стороной ответчика не оспаривается.

В связи с изменением решения суда первой инстанции также подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

К взысканию с ответчика в силу положений ст. 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ подлежит сумма в размере 647 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ««░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 180 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 647 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 26 827 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░