Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2747/2024 от 27.05.2024

                                                                                    №П16-2747/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            04 октября 2024 года

         Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Анищенко Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Анищенко Евгения Владимировича,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года Анищенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Анищенко Е.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

     Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

     В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту в <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем «Ауди» под управлением ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Анищенко Е.В. к административной ответственности.

Считаю, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 23.03.3023 по факту оставления места ДТП между автомобилями, управляемыми Анищенко Е.В. и Шпилько Н.В., было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования. (л.д. 11). Протокол об административном правонарушении составлен 27.03.2023 (л.д. 3), т.е. спустя четыре дня после совершения ДТП.

В рамках данного дела в течение четырех дней были отобраны объяснения от участников и свидетелей ДТП, составлена схема совершения административного правонарушения и получены фотоматериалы. Другие доказательства не истребовались и не получались. Перечисленные действия, ни с точки зрения срока их совершения, ни по своей сути, не могут быть отнесены к действиям, указанным в ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из материалов дела, ни одного действия, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, которое можно было бы отнести к административному расследованию, проведено не было.

Учитывая изложенное, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара должен был направить дело мировому судье в соответствующий судебный участок для рассмотрения по существу в порядке ст. 23.1 КоАП РФ, что не было сделано. Не обратил внимание на данные обстоятельства и судья краевого суда.

Рассмотрение судебного дела судом, к подсудности которого оно относится, является одним из конституционных принципов судопроизводства, гарантирующих эффективное рассмотрение дела в разумные сроки при соблюдении прав всех участников судебного разбирательства.

Разрешение дела с нарушением правил Главы 23 КоАП РФ не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения были допущены, в связи с чем, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет 90 дней со дня его совершения.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Анищенко Евгения Владимировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                Д.В. Монмарь