Решение по делу № 8Г-8781/2020 [88-9924/2020] от 11.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-9924/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«30» апреля 2020 года                                                                       г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу третьего лица Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года по гражданскому делу №2-1745/2018 по исковому заявлению Сафина Альфреда Халитовича к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Сафина А.Х. к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Дорожник» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 795,13 рублей, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года вышеназванное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сафина А.Х. к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с указанием на то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на гарантийном обслуживании ООО «Дортрансстрой», которое в том числе, распространяется и на дорожное покрытие, при этом вины ООО «Дорожник» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги не установлено.

В кассационной жалобе третье лицо Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Приуралье») просит об отмене апелляционного определения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела предоставленный ответчиком государственный контракт №7/217 от 14.12.2010, заключенный между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Дортрансстрой», на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильных дорог, в отсутствие доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции, а также ссылаясь в жалобе на то обстоятельство, что гарантийные обязательства ООО «Дортрансстрой» распространяются не на весь 1291 км автомобильной дороги М-7 «Волга», а лишь на участок до 1290 км +838 км, и при отсутствии конкретизации места совершения ДТП, суд необоснованно исходил из того, что реконструкция автомобильной дороги должна выполняться ООО «Дортрансстрой». В заявлении о восстановлении процессуальных сроков третье лицо указывает на нарушение норм процессуального права о не извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.10.2016 года на участке 1291 км автодороги Москва-Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е527АМ 102, принадлежащий на праве собственности Сафину А.Х., попал в яму и получил механические повреждения.

Сотрудником ИПДС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан административным материалом от 23.10.2016 года установлено препятствие (яма) на проезжей части дороги, что не соответствует п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2016 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении Сафина А.Х. прекращено.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.10.2016 года выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе 1291 км а/д Москва-Уфа: яма проезжей части длиной – 67 см, шириной – 210 см.

Согласно экспертному заключению №090817-01 от 09.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила в размере 9 800 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО «Дорожник», заключившее 06.11.2012 года с ФКУ Упрдор «Приуралье» государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» 1251 км – 1331 +953 км в Республике Башкортостан, и в обязанности которого входило обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на объекте.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось в силу заключенного 14.10.2010 года между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Дортрансстрой» государственного контракта №7/217 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильных дорог, согласно которому ООО «Дортрансстрой» приняло на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» на км 1270+010 км 1290+838, с гарантийным сроком 4 года, на гарантийном обслуживании ООО «Дортрансстрой», пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Дорожник» в надлежащем содержании в момент заявленного ДТП автомобильной дороги и, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований Сафина А.Х. к ООО «Дорожник».

Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Содержание приведенных выше норм права в их взаимосвязи устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а при неявке указанных лиц обсудить вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дорожник» следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неявки в судебное заседание третьего лица ФКУ Упрдор «Приуралье», привлеченного к участию в деле определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 года, однако этого не сделано.

Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан жалоба ООО «Дорожник» на решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 17.09.2018 года рассмотрена 24.01.2019 года в отсутствии третьего лица ФКУ Упрдор «Приуралье». В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано, что неявившиеся лица о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебная повестка в адрес ФКУ Упрдор «Приуралье» направлялась на судебное заседание, назначенное на 10.01.2019 года, в ходе которого ФКУ Упрдор «Приуралье» и привлечен в качестве третьего лица. Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 24.01.2019 года в адрес третьего лица не направлялась судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию третьим лицом ФКУ Упрдор «Приуралье» процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                        Н.А.Назейкина.