Решение по делу № 22-547/2023 от 31.01.2023

Судья Абляева Н.П.                                материал № 22-547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Карпова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карпова С.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Карпова Сергея Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от 04 мая 2022 года более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Карпова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заводского районного суда <адрес> от 04 мая 2022 года Карпов С.А. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами или иным видом наказания на усмотрение суда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что сведения о его личности, изложенные в представленной исправительным учреждением характеристике, являются недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный Карпов С.А. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.

По смыслу ст. 80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Фактическое отбытие установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала, осужденный Карпов С.А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области зарекомендовал себя с посредственной стороны. Поощрений и взысканий не имеет.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного, что само по себе, как и отсутствие у осужденного взысканий, не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом исследованных материалов, позиции администрации исправительного учреждения – не поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего замене наказания более мягким видом, заключения психолога суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Карпову С.А. наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности характеризующего материала, представленного исправительным учреждением, не имеется, поскольку он представлен уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, данных об их заинтересованности в исходе рассмотрения ходатайства не установлено. Утверждения Карпова С.А. об обратном являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Карпова С.А.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что его право на участие в суде первой инстанции было нарушено, являются необоснованными. Так, согласно материалу, осужденному, судом, было разъяснено право участия при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вместе с тем, явно выраженного ходатайства об участии в суде при рассмотрении ходатайства, осужденный Карпов С.А. не заявил, отказался писать свое извещение и волеизъявление о желании участия и участия адвоката, о чем в материале имеется соответствующий акт администрации исправительного учреждения /л.м.20/. Поэтому доводы осужденного, что суд рассмотрел его ходатайство без его участия, являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года в отношении Карпова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий